Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио 11-17/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-17/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мирового судьи судебного участка №92 адрес фио по гражданскому делу №2-395/18 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца наименование организации (ранее наименование - наименование организации) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере сумма, банк акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя фио и зачисления на счет кредитных денежных средств, между сторонами дата был заключен кредитный договор №2503000911, в условия которого входило погашение суммы кредита и уплате причитающихся процентов. Однако в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика за период с дата по дата образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов за пользование кредитом.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, в связи с чем с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору №2503000911 от дата за период с дата по дата в размере сумма, из которых сумма – сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик фио обратился в Бутырский районный суд адрес с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и способы предоставления банком денежных средств установлены Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России дата N 54-П.

Согласно пункту п. 2.1.2 данного Положения предоставление банком денежных средств осуществляется физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от дата N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от дата N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации (в настоящее время - наименование организации) и фио был заключен кредитный договор №2503000911 от дата, по условиям которого наименование организации предоставило фио кредит в размере сумма, на срок 60 месяцев, под 29% годовых.

Все существенные условия договора, а именно условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом также нашли свое отражение в графике платежей по кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, и также подписанном истцом без каких-либо замечаний.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифами наименование организации, с которыми фио согласился, и на основании его заявления, банк открыл на имя фио банковский счет №40817810899221460455 и перечислил на указанный счет сумму кредита в размере сумма.

Как усматривается из графика платежей, фио обязался в установленную дату платежа, производить платежи с целью погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере сумма, последний платеж в размере сумма.

Согласно представленной выписке о движении денежных средств по лицевому счету, фио воспользовался кредитными средствами, перечисленными на его счет №40817810899221460455, осуществив операции по снятию наличных денежных средств.

Во исполнение условий кредитного договора фио вносил денежные средства для погашения кредита, а именно сумма внесено дата, сумма – дата и сумма – дата, при этом после дата денежные средства не вносил, что и привело к возникновению задолженности.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что фио нарушил условия кредитного договора в части ежемесячных платежей, производимых равными платежами, по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что фио нарушил обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, возложенные на него законом и условиями кредитного договора, и счел требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы фио о несогласии с выводами суда первой инстанции о не применении, срока исковой давности по основному обязательству, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с дата по дата, отклонены судебной коллегией, по следующим основаниям:

Как усматривается из п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 Постановления от дата №43 (ред. От дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГУ РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и. т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно исковым требованиям, Банк просит суд взыскать с фио задолженность за период с дата по дата

По правилам п. 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.17 Постановления от дата №43 разъяснил, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно определению мирового судьи от дата об отмене судебного приказа, усматривается что дата по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.126 ГК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течении пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа.

В связи с чем суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Банк обратился в суд за защитой нарушенного права не позднее дата, предъявил требование о взыскании задолженности за период с дата по дата, с датой первого платежа в указанный период дата, в пределах срока исковой давности, на основании чего не нашел оснований для удовлетворения заявления о применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию о возврате суммы кредита.

Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Истцом доказаны все существенные для дела обстоятельства, указывающие о наличии на стороне ответчика задолженности по кредитному договору.

Так же судом правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины.

Разрешая спор, мировой судья исследовал все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с учетом установленных обстоятельств дела, дав им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов суда, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений. Решение мировым судом постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, нарушения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №92 адрес фио по гражданскому делу №2-395/18 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: фио

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-17/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мирового судьи судебного участка №92 адрес фио по гражданскому делу №2-395/18 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий сообщает, что в зале судебного заседания производится – аудио и – видео фиксация судебного заседания.

Председательствующий объявляет судебное заседание открытым в время, и докладывает какое гражданское дело подлежит рассмотрению в открытом судебном разбирательстве.

Секретарь докладывает о явке лиц в судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Явка доложена.

Состав суда объявлен.

Отводов нет.

Права и обязанности, предусмотренные по ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, 230, 231 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ходатайств нет.

Судом докладывается дело, согласно которому: Решением мирового судьи судебного участка № 92 адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, в связи с чем с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору №2503000911 от дата за период с дата по дата в размере сумма, из которых сумма – сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик фио обратился в Бутырский районный суд адрес с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Вопросов нет.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела:

Лд1-2 определение

Лд3 исковое заявление

Лд6-7 платежное поручение

Лд8 расчет

Лд9 движение по лицевому счету

Лд10-11 график платежей

Лд12 определение

Лд13-14 заявление

Лд15-17 условия

Лд18 тарифы

Лд21-22 анкета

Лд24-28 условия

Лд30-32 приказ

Лд33 ЕГРЮЛ

Лд34 свидетельство

Лд35-37 устав

Лд38-39 ЕГРЮЛ

Лд43-47 возражение на исковое заявление

Лд51 определение

Лд53-54 протокол

Лд55 решение

Лд58-62 решение

Лд66-68 апелляционная жалоба

Материалы дела исследованы.

Замечаний и дополнений нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Возражений нет.

Суд на месте определил:

Закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Прений и реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

Судом разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание объявляется закрытым в время.

Судья: Протокол подписан: дата.

Секретарь: Протокол составлен и подписан: дата.