Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Лисовицкий С.П. Дело № 7-4289/19

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года г.Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чаплыгиной С.Л. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве А.а Р.А. от 4 января 2019 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Чаплыгиной С.Л.,

УСТАНОВИЛ:

4 января 2019 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве А.ым Р.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810277196200011696, которым Чаплыгина С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Чаплыгина С.Л. подала жалобу в суд, ссылаясь на то, что должностное лицо, составившее в отношении нее протокол об административном правонарушении, было не вправе рассматривать дело об административном правонарушении в отношении нее по существу, поскольку лично, прямо или косвенно заинтересовано в его исходе.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года вышеуказанные постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Чаплыгина С.Л. подала жалобу в Московский городской суд, в которой с учетом дополнения к жалобе заявленного в судебном заседании Московского городского суда, просит отменить постановление должностного лица а также решение судьи, а производство по делу прекратить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чаплыгиной С.Л., поддержавшей доводы жалобы и заявившей, что пешеход может и подходил к пешеходному, но она не видела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно Правил дорожного движения в РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 4 января 2019 г. в 13 час. 05 мин. по адресу: *, Чаплыгина С.Л. совершила нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *, двигаясь от *, не уступила дорогу пешеходу, двигавшемуся по пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и пользующемуся преимуществом в движении.

Действия Чаплыгиной С.Л. были квалифицированы инспектором ДПС выявившим административное правонарушение по ст.12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Чаплыгиной С.Л. указанного административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; показаниями свидетеля А.а Р.А. полученных при рассмотрении жалобы судьей первой инстанции.

Как следует из решения, судом был опрошен в качестве свидетеля оставивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А. Р.А., который показал, что 4 января 2019 г. он двигался на служебном автомобиле по * и остановился перед пешеходным переходом с целью уступить дорогу пешеходу; в это время автомашина «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *, которой, как выяснилось, управляла Чаплыгина С.Л., двигавшаяся позади в попутном направлении по соседней полосе движения, на том же пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу, который начал переходить улицу по данному переходу. По этой причине Чаплыгина С.Л. была остановлена и в отношении нее осуществлены процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Вышеизложенное было отражено инспектором ГИБДД в протоколе по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Чаплыгиной С.Л. в его совершении подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный и КоАП РФ, - соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, на которых судья районного суда основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Чаплыгиной С.Л. в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы Чаплыгиной С.Л. о том, что она не совершила вмененное ей административное правонарушение, несостоятелен, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку не опровергает их выводы о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе визуального наблюдения инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А.ым Р.А. установлено, что Чаплыгина С.Л. при управлении транспортным средством не выполнила требования дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно , Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции ().

Довод жалобы Чаплыгиной С.Л. о том, что должностное лицо, составившее в отношении неё протокол об административном правонарушении, само же и рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло оспариваемое Постановление, хотя в соответствии с п. 2 части 1 ст. 29.2. КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не могло рассматривать данное дело, поскольку лично, прямо или косвенно было заинтересовано в разрешении дела, основан на ошибочном толковании закона и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Отвергая вышеуказанный довод заявителя, судья пришел к правильным выводам, что сведений объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора А.а Р.А., материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости и как следует из материалов дела, при вынесении постановления о привлечении Чаплыгиной С.Л. к административной ответственности она не признала событие административного правонарушения, ввиду чего составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением.

При этом учитываю, что согласно , Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Так согласно пункту 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ.

Согласно пункту 157 Административного регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с Кодекса.

Довод жалобы Чаплыгиной С.Л. о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а самого рассмотрения дела об административном правонарушении не было вовсе, сотрудник ГИБДД вышел из свой машины и вручил ей копию Постановления, она была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Законом, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку необходимость извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае отсутствовала т.к. из материалов дела видно и признано Чаплыгиной С.Л. в данном судебном заседании, Постановление инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве А. Р.А. вынес на месте выявления административного правонарушения и при этом заявитель присутствовала.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Административное наказание назначено Чаплыгиной С.Л. в пределах санкции 18 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных - КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, правовых оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения - не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве А.а Р.А. №18810277196200011696 от 4 января 2019 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Чаплыгиной С.Л. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов