Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, с участием фио, фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 81 адрес от дата, которым фио, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

Как установил суд первой инстанции, фио, дата, в время, по адресу: адрес, управляя автомобилем фио, г.р.з. Е643ВТ799, следуя по дублеру адрес в направлении адрес, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, выезд не связан с объездом препятствия.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи фио подал жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, так как считает его незаконным и необоснованным.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что он зарабатывает извозом, проживает с родителями. В протоколе неверно указано время и адрес, так как местом совершения административного правонарушения является адрес, а не д.81, как указано в протоколе. Дублер адрес, по которому он двигался, имеет одностороннее движение, там нет встречной полосы и разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. В водительском удостоверении у него затерта дата рождения, а именно последняя цифра года рождения, такое удостоверение ему выдали в ГИБДД.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы фио поддержала в полном объеме. Заявила о том, что по ее мнению допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того фио не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что тоже считает нарушением. Указала на расхождения в дате рождения фио в паспорте и карточке водителя, при этом, при исследовании карточки водителя фио последний не отрицал многочисленных нарушений им ПДД РФ, за которые он неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов, все штрафы оплачены.

Выслушав объяснения фио, фио, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения фио к административной ответственности.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 77 ПП 1371992 по делу об административном правонарушении от дата; рапортом инспектора роты ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата и схемой места совершения административного правонарушения; карточкой водителя фио

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения. Документы составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре со стороны сотрудника ДПС, в представленных материалах не имеется.

Суд второй инстанции не усматривает оснований для получения дополнительных сведений, а также вызова и допроса свидетелей и постановляет решение на имеющихся в деле доказательствах, сочтя их достаточными.

Доводы жалобы фио о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушениями требований КоАП РФ, мировой судья не дал надлежащей оценки собранным доказательствам и не правильно применил нормы материального и процессуального права не находит своего подтверждения. Из представленных суду второй инстанции материалов следует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы фио о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суд второй инстанции находит несостоятельным. При изучении материалов дела судом второй инстанции установлено, что дата и дата фио посредством УОДМС Москвы направлены извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14576628295089, дата письмо прибыло в место вручения, в тот же день, дата, состоялась неудачная попытка вручения. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14576529193286, дата повторное извещение прибыло в место вручения, дата состоялась неудачная попытка вручения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом наименование организации от дата N 343». Учитывая изложенное, довод жалобы фио о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения мировым судом дела об административном правонарушении не находит своего подтверждения.

Суд учитывает различия, имеющиеся в представленных документах, относительно даты рождения фио: в водительском удостоверении № 1533315273 и карточке водителя, составленной органом ГИБДД на основе данных этого водительского удостоверения, указан паспортные данные фио; однако в паспорте гражданина Российской Федерации значится дата. Данные обстоятельства суд принимает во внимание, однако признает их не влекущими безусловную отмену постановленного решения мирового судьи, поскольку личность фио, как лица, привлекаемого к административной ответственности, была удостоверена инспектором ДПС на месте правонарушения, мировым судом по представленным документам, а также судом второй инстанции. Оснований для сомнения в том, что рассматриваемое правонарушение совершил именно фио, не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, фио суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Сам факт выезда, в нарушение ПДД РФ, на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, в рассматриваемой жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятие решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 адрес от дата, которым фио, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио