Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2019 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Соловьева Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зюванова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №80 района Лианозово г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым

Зюванов Александр Николаевич, «данные изъяты», ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №80 района Лианозово г. Москвы от 22 октября 2018 года Зюванов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 13 августа 2018 года в 01 час 37 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ««данные изъяты»», по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 159А, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Зюванова А.Н. на основании ордера адвокат А.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Зюванова А.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку он был трезв и также ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, нарушено право Зюванова А.Н. на защиту, также сотрудником ДПС при производстве процедуры направления на медицинское освидетельствование, не было разрешено ходатайство о приглашении защитника.

Выслушав объяснения защитника Зюванова А.Н. –А.Е., выслушав показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы Д.Г., а также показания допрошенных в качестве свидетелей понятых О.В. и К.Б., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Зюванова А.Н. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Зюванова А.Н. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зюванова А.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ПП «данные изъяты» об административном правонарушении от 13 августа 2018 года, в соответствии с которым Зюванов А.Н. 13 августа 2018 года в 01 час 37 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ««данные изъяты»», по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 159А, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- актом № 77 ПА «данные изъяты» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 августа 2018 года, из содержания которого следует, что у водителя Зюванова А.Н. были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Зюванов А.Н. отказался (л.д. 3);

- протоколом № 77 ПН «данные изъяты» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 августа 2018 года, в котором указано, что у водителя Зюванова А.Н. были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Зюванов А.Н. отказался. Факт собственноручного написания Зювановым А.Н. в графе: «Пройти медицинское освидетельствование – не согласен, отказ» и постановки своей подписи были подтверждены в ходе судебного заседания (л.д. 4);

- протоколом № 77 ПТ «данные изъяты» об отстранении от управления транспортным средством от 13 августа 2018 года, в котором отображен факт отстранения водителя Зюванова А.Н. от управления транспортным средством – автомашиной марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ««данные изъяты»», в связи с наличием таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 8);

- объяснениями понятых О.В. и К.Б., которые указали, что в их присутствии водителю Зюванову А.Н., имеющему такие признаки опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, водитель Зюванов А.Н. отказался их проходить, несмотря на требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 9, 10);

- сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой на водителя и карточкой на лицо, из содержания которых следует, что Зюванов А.Н. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 11, 12, 13-16).

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

В суде второй инстанции был допрошен сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Д.Г.

Так, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Д.Г. пояснил, что в конце лета 2018 года, в ночное время по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 159 «А», была остановлена автомашина марки «Киа Рио» под управлением водителя Зюванова А.Н., в ходе общения с данным водителем у него были выявлены такие признаки опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. После чего им были приглашены двое понятых и водителю было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказывался. Далее ему были вновь разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но водитель вновь категорично отказался, ничего при этом не поясняя. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и именно в присутствии двух понятых водитель Зюванов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель Зюванов А.Н. были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель Зюванов А.Н. и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель Зюванов А.Н. также был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного, поставил свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного. От подписи в составленных документах водитель Зюванов А.Н. не отказывался и везде расписывался собственноручно, добровольно, без какого-либо давления или воздействия. Права и обязанности водителю Зюванову А.Н. также были разъяснены и понятны. При ознакомлении водителя Зюванова А.Н. с составленным протоколом об административном правонарушении им была высказана необходимость в юридической помощи, на что ему было предоставлено длительно время для консультации с юристом и возможным его приглашением на место составления письменных материалов дела, однако спустя длительное время Зюванов А.Н. пояснил, что он не смог найти себе представителя. Относительно места совершения административного правонарушения, пояснил, что адрес г. Москва Дмитровское шоссе д. 159А и д. 159А стр. 2 – это территориально одно и тоже место.

Оценивая показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы Д.Г., суд не находит оснований им не доверять, поскольку он предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Зювановым А.Н. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ГИБДД в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля понятой О.В., который пояснил, что в августе 2018 года, в ночное время, в он возвращался домой и на пересечении МКАД и пос. Северный был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. Согласившись принять участие в процессуальных действиях, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, мужчине инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего последний отказался, причин не поясняя. На предложение инспектора проехать на медицинское освидетельствование от водителя также последовал отказ.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля понятой К.Б., который пояснил, что в августе 2018 года, в ночное время, в он двигался на автомобиле, на пересечении МКАД и Проектируемого проезда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Далее его попросили поучаствовать в качестве понятого. Согласившись принять участие в процессуальных действиях, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, мужчине, находящемуся в салоне своего автомобиля, инспектором ДПС, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, причин не поясняя. Свидетель также указал, что не помнит было ли руках инспектора ДПС техническое средство измерения состояния алкогольного опьянения. Также, свидетель пояснил, что заполнял процессуальные документы, ставил в них подписи.

Оценивая показания вышеуказанного свидетелей О.В. и К.Б., суд не находит оснований им не доверять.

Вопреки доводам Зюванова А.Н., законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Зюванова А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Так, в силу КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Зюванова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте о прохождении освидетельствования на месте, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у Зюванова А.Н. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении), которые подписаны Зювановым А.Н. без каких-либо замечаний к их содержанию, кроме того, подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД Прокофьева Д.Г. и понятых.

Кроме того, Зюванов А.Н., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Доводы жалобы о том, что Зюванову А.Н. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, не состоятельны и опровергаются, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Зюванов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные процессуальные документы подписаны как понятыми, так и Зювановым А.Н. без каких-либо замечаний по процедуре их составления. Также отказ от освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который подписан Зювановым А.Н. без каких-либо замечаний, показаниями инспектора ДПС Д.Г., и понятого О.В., из которых следует, что Зюванову А.Н. инспектором предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности доказывают, как наличие оснований для направления Зюванова А.Н. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и его отказ от прохождения данного освидетельствования.

Объективных причин, препятствующих Зюванову А.Н. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что при проведении процедуры направления Зюванова А.Н. на медицинское освидетельствование было нарушено его право на защиту, так как сотрудник ДПС Д.Г. не разрешил его ходатайство о приглашении защитника, судом не может быть принят во внимание, так как нормами КоАП РФ при производстве процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении, равно как при производстве процессуальных действий по направлению водителя на медицинское освидетельствование, не требуется обязательное участие защитника.

Доводы жалобы Зюванова А.Н. о том, что мировой судья не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соответствуют действительности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Зюванова А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Зюванова А.Н. в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Зюванова А.Н. не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Зюванову А.Н. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Зюванова А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №80 района Лианозово г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым Зюванов Александр Николаевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Зюванова А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.Б. Соловьева