Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, действующей в интересах фио на постановление мирового судьи судебного участка № ** адрес от дата, которым:

фио, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, малолетних детей на иждивении не имеющий, работающий главным механиком в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, микрорайон Ожерелье, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, защитником фио – адвокатом фио подана жалоба, в которой она просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, у инспектора ГИБДД не было оснований для направления фио на медицинское освидетельствование.

фио и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, водитель фио, дата, в время, управляя транспортным средством - автомашиной марки марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1350698 от дата, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у водителя фио установлено не было, при этом были выявлены следующие признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3-4);

- протоколом от дата о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что водитель фио в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное сотрудником полиции при наличии признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, в котором отражен факт отстранения водителя фио на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС, в связи с наличием признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);

- объяснениями понятых фио и фио, которые указали, что в их присутствии водителю фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, водитель фио отказался его проходить (л.д. 9-10);

- сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой на водителя и карточкой на лицо, из содержания которых следует, что фио по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 11-15).

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио, сотрудника ДПС, который указал, что дата водителю фио, у которого имелись признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у водителя фио установлено не было, однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что фио находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель фио также отказался. Водителю была разъяснена суть совершённого им правонарушения, все действия были выполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио, сотрудника ДПС, который указал, что дата он остановил автомобиль под управлением водителя фио, у которого были выявлены признаки опьянения. В дальнейшем он передал данного водителя другому экипажу ДПС и инспектору фио для дальнейшего разбирательства. При этом сам фио лично пояснял, что проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не будет, поскольку недавно употребил что-то запрещенное;

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего дата, когда он участвовал в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого водителю фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено у него не было. В связи с наличием оснований полагать, что фио находится в состоянии опьянения и отрицательно результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако фио в его (фио) и второго понятого присутствии, выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетелей фио, фио, фио суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД остановил автомобиль фио без законных оснований, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку согласно Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Утверждение защитника о незаконном досмотре инспектором ГИБДД транспортного средства под управлением фио, его личном досмотре не может быть принято во внимание, так как обстоятельства, связанные с производством указанных процессуальных действий, не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влияют на его правильное разрешение.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления фио на медицинское освидетельствование проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что фио находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования.

При этом необходимо отметить, что у фио имелись признаки, характерные не только для состояния алкогольного опьянения.

Факт отказа фио от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о применении названной меры обеспечения, в котором соответствующей графе имеется запись фио «отказываюсь», удостоверенная его подписью.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспекторы ГИБДД фио, фио, свидетель фио, которые предупреждались об административной ответственности по Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

фио, ознакомленный с содержанием процессуальных документов, подписал их без каких-либо замечаний и возражений.

Вопреки доводам защитника ставить под сомнение достоверность изложенных в постановлении суда показаний свидетеля фио, оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что показания свидетеля изложены в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД оказывал на понятых психологическое давление, материалами дела не подтверждается, в правоохранительные органы с заявлением на действия указанного сотрудника понятые не обращались, никаких замечаний по этому поводу в протоколах не указывали.

Утверждение в судебном заседании суда второй инстанции о том, что мировым судьей не был допрошен второй понятой – фио, не влечет удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов, мировой судья предпринимал меры к вызову в судебное заседание данного понятого фио (л.д. ****), однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем судья первой инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие понятого фио, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, фио и его защитником, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

В соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не сумма прописью, а для должностных лиц - не сумма прописью.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено фио в соответствии с требованиями , , , Кодекса РФ об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного фио наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется. Оснований для освобождения фио от административной ответственности не усматривается.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата в отношении фио, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника фио, действующей в интересах фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио