Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 февраля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/19 по иску Овчиева А.С.о. к ООО «Сетелем Банк» и Мачанову А.М. о снятии обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

установил:

Овчиев А.С.о. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» и Мачанову А.М. о снятии обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем TOYOTA LC PRADO, VIN … года выпуска, принятых судом в рамках гражданского дела № 2-6877/15 по иску ООО «Сетелем Банк» к Мачанову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль, ссылаясь на то, что до рассмотрения такого спора судом 21.01.2016 он на основании договора купли-продажи приобрел таковой у Мачанова А.М., при этом автомобиль в реестре залогового имущества не числился.

Представитель истца Овчиева А.С.о. по доверенности Счастливенко А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при приобретении спорного автомобиля у Мачанова А.М. 21.01.2016 его доверитель не знал и не мог знать о том, что таковой являлся предметом залога надлежащего исполнения продавца Мочанова А.М. перед кредитором ООО «Сетелем Банк», поскольку данных сведений в реестре залогового имущества не значилось, он беспрепятственно поставил приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД и пользовался им.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, при этом представило отзыв и просило отклонить требования истца, ссылаясь на то, что на текущий момент право залога Банка на спорное транспортное средство не прекращено, никем не оспорено, вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 не отменено, по информации Банка оригинал ПТС был передан на хранение залогодержателю в момент оформления кредитного договора с Мачановым А.М.; требования о признании добросовестным приобретателем истцом не заявлены.

Ответчик Мачанов А.М. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 21.01.2016 Овчиев А.С.о. на основании заключенного с продавцом Мачановым А.М. договора купли-продажи транспортного является собственником автомобиля TOYOTA LC PRADO, VIN … года выпуска.

Между тем названный автомобиль являлся предметом залога обеспечения исполнения обязательств заемщиком Мачановым А.М. перед кредитором ООО «Сетелем Банк» по заключенному кредитному договору от 08.08.2014 № С 04100893058, предоставленному заемщику в размере 1 824 862,45 руб. на приобретение данного автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-6877/16, согласно которому с Мачанова А.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 1 452 350,32 руб. и обращено взыскание автомобиль TOYOTA LC PRADO, VIN …. года выпуска, который являлся предметом залога обеспечения надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика Мачанова А.М.

В рамках названного гражданского дела определением суда от 17.10.2016 по ходатайству кредитора ООО «Сетелем Банк» были принятые обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что при приобретении автомобиля он не был осведомлен о том, что таковой находится в залоге у Банка, а потому просил отменить существующие ограничения на совершении регистрационных действий, наложенные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6877/16, должником по которому является бывший владелец спорного автомобиля – Мачанов А.М.

Вопреки возражений ответчика ООО «Сетелем Банк», указанные доводы истца суд находит убедительными и заслуживающими внимания, поскольку спорный автомобиль действительно не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что последним не оспаривалось.

В соответствии с ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, положения ГПК РФ направлены на защиту прав собственника имущества, не принадлежащего должнику.

Согласно . ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определено установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации .

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в - настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в , установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в , установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие Федеральным от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального .

При этом с 01 июля 2014 года законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате ( ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

При таких данных, учитывая, что на момент приобретения истцом упомянутого автомобиля 21.01.2016, сведения о его залоге не были включены залогодержателем в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, при том, что при снятии и постановке на учет указанного автомобиля не было выявлено каких-либо ограничений и запретов, принимая во внимание отсутствии каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что истец знал или должен был знать о существовании залога, суд приходит к выводу, что таковой подлежит прекращению, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено истцом, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, а потому исковые требования об отмене принятых судом в рамках гражданского дела № 2-6877/15 обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем TOYOTA LC PRADO, VIN … года выпуска, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Овчиева А.С.о. к ООО «Сетелем Банк» и Мачанову А.М. о снятии обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем – удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее на праве собственности Овчиеву А.С.о. имущество - автомобиль TOYOTA LC PRADO, VIN …. года выпуска и отменить обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем TOYOTA LC PRADO, VIN …. года выпуска, принятых Бутырским районным судом г. Москвы 17.10.2016 в рамках гражданского дела № 2-6877/15 по иску ООО «Сетелем Банк» к Мачанову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.03.2019