Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

фио А.С. обратилась в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке ущерба сумма и телеграфных расходов сумма, как с лица виновного в заливе квартиры по адресу: адрес, произошедшем дата.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании не оспаривала факт залива по вине ответчика, возражала против удовлетворения требований в заявленном истцом размера, равно как и в размере с учетом проведенной судебной экспертизы, считая их необоснованно завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выписка из ЕГРН от дата.

дата комиссией в составе представителей наименование организации составлен акт обследования вышеуказанной квартиры, которым установлено, что затопление произошло выше по стояку с 16 этажа; в результате протечки выше по стояку установлены повреждения: - в зале: неполное покрытие площадью 2 кв.м, в углу стены произошло отслоение обоев и шпаклевки 1,5 кв.м, повреждено 2 кв.м потолка; - на кухне в районе стояка: повреждены обои и частично шпаклевка 1 кв.м, поврежден потолок 0,3 кв.м.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что залив произошел из квартиры № 450 по адресу: адрес, расположенной на 16 этаже указанного дома, собственником которой является ответчик фио

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с определенным истцом размером ущерба, судом дата назначена и наименование организации проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта наименование организации, изложенным в заключении № 2-699/19 от дата, в результате залития от дата в квартире № 393, расположенной по адресу: адрес, пострадали на кухне и в комнате потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, потолочный плинтус, стены, оклеенные обоями, напольное покрытие – ламинат с подложкой; стоимостное выражение указанных повреждений составило сумма без учета износа и сумма – с учетом износа.

Заключение судебного эксперта наименование организации признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении от дата, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Досудебное исследование стоимости ущерба, выполненное наименование организации, не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от дата, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба на определенную судом ко взысканию с фио без учета износа сумму в размере сумма являются обоснованными, поскольку как установлено судом, поврежденное в результате залития квартиры имущество не восстановлено, а в силу закрепленного в ГК РФ принципа полного возмещения убытков в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения подобного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие установленным требованиям и достоверно подтвержденные расходы.

Ответчик в свою очередь не доказал и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Судебные расходы истца на составление досудебного исследования по оценке стоимости причиненного залитием ущерба в размере сумма, направление ответчику телеграммы для уведомления об осмотре причиненных повреждений в размере сумма, а также возврат государственной пошлины в размере сумма, суд признает обоснованными и подлежащими, исходя из размера удовлетворенных требований (92,58% (195 435,92/211 100)), частичному удовлетворению, то есть в размере сумма, сумма, сумма соответственно.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд считает необходимым отказать.

Заявление наименование организации о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит, в связи с оплатой таковой стороной фио дата.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере 4 968,30, сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, телеграфные расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - отказать.

Заявление наименование организации о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата