Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-0727/2019 | Бутырский районный суд
Судья: фио Дело № 33-38385
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма
В остальной части иска фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между сторонами по настоящему делу был заключен договор дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до дата объект долевого строительства – квартиру, общей площадью кв. м, расположенную на этаже названного многоквартирного дома, стоимостью сумма. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как наименование организации установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с дата по дата (206 дней) в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
В судебном заседании полномочный представитель истца фио заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности фио иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 52-74), которые поддержал, в случае удовлетворения просил о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность, а также на недоказанность факта причинения истцу нравственных страданий.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец фио не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку фио о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика генерального директора наименование организации по доверенности фио, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором строк, своими силами и с привлечением других лиц, построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, расположенную на этаже секции В многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи д. и д., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 20-25).
В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора определяется как произведение стоимости одного квадратного метра на общую площадь объекта долевого строительства и на момент подписания настоящего договора составляет сумма
В соответствии с п. 1.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от дата, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи д. и д. – не позднее дата (л.д. 26).
Далее суд установил, что объект участия в долевом строительстве до настоящего времени истцу не передан.
Решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда были удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (л.д. 152-156).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с наименование организации в пользу истца фио неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств за период с дата по дата (206 дней) включительно, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до сумма на основании ГК РФ.
Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно руководствуясь вышеуказанного закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере сумма
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В своей апелляционной жалобе ответчик наименование организации указывает на недостаточное уменьшение размера взыскиваемой неустойки.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы необоснованными, поскольку неустойка в силу ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и основанием для применения указанной может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки и штрафа на основании ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд учел срок нарушения ответчиком обязательства, обстоятельства по делу, исключительность случая и степень вины ответчика.
Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Доводы жалобы об остановки строительного производства из-за отсутствия согласования продления сроков действия разрешения на строительство, что привело к простою, а затем возобновление строительства привели к срыву сдачи объекта в срок и причины нарушения срока передачи объекта строительства истцу, не могут повлечь отмену решения суда и освобождение ответчика от ответственности, поскольку не основаны на положениях ч. 3 ГК РФ, доказательств изменения сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта строительства истцу, ответчиком суду представлено не было.
Доводы жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда не могут служить основаниям к отмене решения, поскольку суд учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, признал права истца, как потребителя, нарушенными и на основании Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.
Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-38385
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: