Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 июля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/19 по иску Бабановой Г.О. к Котовой В.В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным,

установил:

Бабанова Г.О. обратилась в суд с иском к Котовой В.В., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным. В обоснование иска Бабанова Г.О. указала, что 01 октября 1992 года была снята с регистрационного учета по адресу: ***, в связи со сменой постоянного места жительства. Вместе с тем, на момент снятия с регистрационного учета по указанному адресу, истец являлась несовершеннолетней, приватизация спорной квартиры происходила без ее участия, тем самым она была лишена права на жилье, в связи с тем, что являлась членом семьи собственника. Таким образом, поскольку Бабанова Г.О. незаконно была исключена из числа проживающих лиц, которые были вправе участвовать в приватизации, последняя, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным снятие ее с регистрационного учета 01 октября 1992 года из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признать недействительным договор передачи № 092648-001484 от 01 декабря 1992 года указанного жилого помещения в части не включения ее в число собственников квартиры, а также включить истца в число собственников спорной квартиры.

Истец Бабанова Г.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Котова В.В. и ее представитель Сбитнева О.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, пояснили, что на момент приватизации спорной квартиры истец там не проживал, ее согласие на совершение указанной сделки не требовалось. Кроме того, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика и ее представителя, проверив письменные материалы дела, суд находит заявленные Бабановой Г.О. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из письменных материалов дела, 01 декабря 1992 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Котовой В.В., *** О.А. был заключен договор передачи № 092648-001484, согласно которому в совместную собственность указанных граждан (без определения долей) была передана однокомнатная квартира № ***, расположенная по адресу: ***.

01 октября 1992 года истец была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с переездом на постоянное место жительство по адресу: ***.

Несовершеннолетняя Бабанова (Котова) Г.О. не была включена в число собственников спорного жилого помещения в рамках приватизации спорной квартиры, ввиду чего просила признать договор передачи частично недействительным в части невключения истца в число собственников спорного жилого помещения, признав за ней право собственности на спорную квартиру, а также восстановив на регистрационном учете по месту жительства.

Оспариваемая истцом сделка совершена 1992 году, то есть в период действия Гражданского РСФСР.

В соответствии со Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» от 30.11.94 № 52-ФЗ (в редакции от 26.11.2001 года), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменений в ст. 181 ч. I ГК РФ» внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как в суд с настоящими требованиями она обратилась лишь в 2019 году, в то время как совершеннолетия Бабанова Г.О. достигла в 1994 году.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ей только недавно стало известно о нарушенном праве, поскольку после достижения совершеннолетия, в течение длительного времени, она имела объективную возможность удостовериться в принадлежности спорной квартиры.

Суд также указывает, что приватизация квартиры была произведена без нарушений положений действовавшего на тот момент законодательства, тот факт, что истец не была включена в число собственников спорного жилого помещения, Закону о приватизации не противоречил. Из материалов дела не усматривается, что родители истца, как законные представители несовершеннолетнего ребенка, оспаривали договор передачи; законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 ЖК РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.91 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), не предусматривал прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетнего ребенка на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в договор передачи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабановой Г.О. к Котовой В.В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.07.2019