Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 февраля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/19 по иску Середины Т.В. к ООО «ТДП» о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Середина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТДП» (до переименования ООО «Таганский дом права») о расторжении заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг № 1211804 от 12.11.2018, возврате стоимости оплаченных по такому договору услуг в размере 50 000 руб., взыскании неустойки за период с 12.11.2018 по 05.12.2018 в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 06.12.2018 она отказалась от исполнения договора, однако в досудебном порядке последний от возврата оплаченных по нему денежных средств уклоняется.

Истец Середина Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что для разрешения своего вопроса с заемщиком ООО «Харитонов Капитал» она обратилась за правовой помощью к ООО «Таганский дом права» на основании чего после убеждений ответчика между сторонами был заключен соответствующий договор об оказании юридических услуг общей стоимостью 72 500 руб., из которых ею было оплачено 50 000 руб., вместе с тем сначала в устной форме 25.11.2018, а затем 06.12.2018 в письменной форме она отказалась от данного договора, поскольку за такую значительную стоимость юристами была составлена только досудебная претензия, необходимости в которой не имелось, что в свою очередь затянуло процесс рассмотрения ее спора с ООО «Харитонов Капитал», поскольку иск к данной организации она смогла подать только 19.12.2018 после его составления другими юристами. Ссылалась на непрофессионализм ответчика и необоснованно завышенную стоимость услуг по составлению досудебной претензии; пояснила, что ответчиком без ее согласия в суд от ее имени 15.01.2019 был подан иск к ООО «Харитонов Капитал», который был возвращен, поскольку таковой спор по ее иску уже значился в этом суде.

Ответчик ООО «Таганский дом права» по доверенности Царев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что со свой стороны исполнитель полностью выполнен обусловленные договором услуги – составив претензию в адрес ООО «Харитонов Капитал» к качеству которой у истца 15.11.2018 претензий не имелось; впоследствии исполнителем были подготовлены иные документы – исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска, которые были направлены заказчику 30.11.2018, а также в Пресненский районный суд г. Москвы, однако оставшаяся часть стоимости договора в размере 22 500 руб. истцом оплачена так и не была. Указывал на неправомерность требований о начислении неустойки и расторжении договора, который был расторгнут в связи с отказом от него со стороны истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 12.11.2018 между исполнителем ООО «ТДП» (ранее ООО «Таганский дом права») и заказчиком Серединой Т.В. был заключен договор № 1211804 об оказании юридических услуг, предметом которого явились услуги в виде ознакомления с документами, имеющимися у заказчика, правового анализа ситуации, подготовки претензии в рамках досудебного урегулирования спора с ООО «Харитонов Капитал» о возврате денежных средств по договору займа от 26.04.2018, компенсации понесённых расходов, подготовки искового заявления и заявления о применении мер по обеспечению иска, а также представлении интересов заказчика в суде первой инстанции.

Общая стоимость таких услуг составила 72 500 руб. из которых 20 000 руб. подлежали оплате в день заключения договора, 30 000 руб. в день ознакомления с претензией, подготовленной не позднее 16.11.2018 и до 23.11.2018 – 22 500 руб.

12.11.2018 истцом двумя платежами было оплачено ответчику 50 000 руб.

Ответчиком в рамках исполнения названного договора была подготовлена досудебная претензия к ООО «Харитонов Капитал» которая 15.11.2018 была получена заказчиком Серединой Т.В. претензий к таковой у последней имелось, о чем в том числе свидетельствует акт выдачи документов от 15.11.2018.

15.11.2018 между сторонами был согласован план выполнения работ в котором стороны определили, что подготовка иных документов (иска и заявления о принятии мер по обеспечению иска) будет осуществлена исполнителем 17.12.2018.

Однако 06.12.2018 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора в связи с отказом от него и возврате уплаченной по нему необоснованно завышенной стоимости части оказанных услуг, результата от выполнения которых не имелось; данная претензия была получена ответчиком 17.12.2018

В ответ на данную претензию ответчик указал, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку все оговоренные в договоре услуги за исключение представительства в суде, оказаны надлежащим образом, поскольку 30.11.2018 в ее адрес и адрес Пресненского районного суда г. Москвы было направлено исковое заявление к ООО «Харитонов Капитал» и заявление о принятии обеспечительных мер.

При этом упомянутое отправление от 30.11.2018 было получено истцом 14.12.2018.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на некомпетентность юристов ответчика и на их недобросовестность, которые выразились в том, что они убедили ее заключить договор об оказании юридических услуг на названных условиях в рамках которого составили претензию к ООО «Харитонов Капитал» за 50 000 руб., тогда как необходимости в таковой вообще не имелось, при том, что ее первое устное обращение от 25.11.2018 о возврате денежных средств было в грубой форме ими проигнорировано; за разрешением своей ситуации 04.12.2018 она была вынуждена обратиться к иным юристам, которые составили исковое заявление ООО «Харитонов Капитал». Пояснила, что ответчики без согласования с ней направили в суд исковое заявление, поступившее в суд 15.01.2019, однако в этом уже необходимости не имелось, поскольку на рассмотрении этого суда уже значился данный спор, возбужденный судом на основании иска, подготовленного ей иными юристами.

Действительно, Середниной Т.В. в лице представителя Шепелева С.В. в Пресненский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление, вх. 2-229 от 15.01.2019 к ООО «Харитонов Капитал», однако определением суда от 21.01.2019 данное исковое заявление было возвращено, поскольку в производстве такого суда с 19.12.2018 уже значился идентичный спор.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Закона о защите прав потребителей и ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких данных, учитывая, что истец отказалась от дальнейшего исполнения договора с ответчиком, о чем последний был уведомлен сначала устно 25.11.2018, а затем письменно 17.12.2018 претензией от 06.12.2018, при отсутствии относимых и допустимых доказательств понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору - ознакомление с документами, правовой анализ ситуации и составление досудебной претензии к ООО «Харитонов Капитал», отсутствие которой в действительности не препятствовало бы обращению истца в суд с исковым заявлением к последнему, требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 руб. суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

П. 2.1. упомянутого договора гласит, что 70 % от его общей стоимости составляют услуги в виде ознакомления с документами, правового анализа ситуации и составления досудебной претензии к ООО «Харитонов Капитал», тогда как каждая из остальных услуг в виде подготовки иска, заявления о его обеспечении и представление интересов заказчика в суде составляют по 10 % от общей стоимости договора.

Между тем суд критически относится к данным условиям и не считает возможным руководствоваться таковыми при рассмотрении требований истца о возврате средств по расторгнутому договору, поскольку они надлежащим прейскурантом не подтверждены, при том, что стоимость услуг в виде представительства в суде и составления искового заявления объективно не могут быть в семь раз ниже услуг по консультации и составлению досудебной претензии.

Доводы ответчика о том, что им полностью исполнены все обязательства по договору, поскольку 30.11.2018 были составлены исковое заявление к ООО «Харитонов Капитал» и заявление об обеспечении иска, которые были направлены как в адрес истца, так и в адрес Пресненского районного суда г. Москвы от имени последней судом во внимание не принимаются, поскольку данные документы не были согласованы и приняты заказчиком, при том, что срок их составления по согласованному 15.11.2018 плату должен был наступить 17.12.2018, не дожидаясь которого 06.12.2018 истцом направлено заявление о расторжении договора, которое получено исполнителем 17.12.2018, более того 25.11.2018 заказчик устно уже обращалась с заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, что ответчиком опровергнуто не было.

Отклоняя требования истца в части расторжения упомянутого договора, суд исходит из того, что он уже был расторгнут путем направления отказа от его исполнения со стороны заказчика.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 12.11.2018 по 05.12.2018 у суда не имеется, поскольку требование истца о расторжении договора было получено ответчиком только 17.12.2018.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( Закона о защите прав потребителей").

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя (истца) ответчиком установлен, имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу с ответчика 5 000 руб. компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчику следует присудить штраф в размере 27 500 руб. = (50 000 руб.+ 5 000 руб.)/2.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб. (1 700 руб.+300 руб.), поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Середины Т.В. к ООО «ТДП» о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТДП» в пользу Середины Т.В. 50 000 руб. стоимости договора, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 27 500 руб. штрафа, а всего 82 500 руб.

Исковые требования Середины Т.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТДП» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2019