Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 июня 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/19 по иску Лощинина М.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лощинин М.С. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ, гос. рег. знак …., под управлением Сбоева Е.М., автомобиля Рено, гос. рег. знак …., принадлежащего Лощинину М.С. на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Сбоев Е.М. Гражданская ответственность Лощинин М.С. застрахована договором ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 04.12.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением убытков, выплата страхового возмещения составила 24 200 руб. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 109 980,54 руб. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием доплаты суммы страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 10 000 руб. в качестве расходов на оценку ущерба, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Представитель истца Страшный П.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее указывал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязанности надлежащим образом выплатив страховое возмещение в полном объеме, а указанная истцом сумма ущерба завышена, просил суд истцу в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки.

Суд выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ, гос. рег. знак ….., под управлением Сбоева Е.М., автомобиля Рено, гос. рег. знак ….., принадлежащего Лощинину М.С. на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 составленном сотрудниками ГИБДД (л.д. 11).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Сбоев Е.М., нарушивший положения ПДД РФ.

Гражданская ответственность Лощинина М.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» договором ОСАГО серии ЕЕЕ № 1020781099.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными документами.

СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о выплате в пользу истца страхового возмещения в виде денежной компенсации ущерба.

10.12.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу Лощинина М.С. страховое возмещение в размере 24 200 руб.

25.12.2018 истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ЮРЛИДЕР» от 14.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 980,54 руб.

Между тем, согласно доводов возражений ответчика, заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена, экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует единой методик оценки ущерба, представлено заключение ООО «ЭКС-ПРО» от 07.12.2018 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24 200 руб.

Таким образом, на основании ходатайства ответчика и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 19-00-17 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Рено, гос. рег. знак ….., при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП от 03.12.2018, с учетом износа и Единой методики оценки ущерба составляет 61 600 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с чем заключение экспертов ООО «ЮРЛИДЕР» от 14.12.2018 и ООО «ЭКС-ПРО» от 07.12.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд во внимание не принимает.

Таким образом суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Рено, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП от 03.12.2018, с учетом износа и Единой методики оценки ущерба составляет 61 600 руб.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 37 400 руб. из расчета: 61 600 –24 200 = 37 400.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

В связи с этим, имеются все законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 18 700 руб. (37 400 / 2 = 18 700).

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим полному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Судебные расходы истца по делу также состоят из расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., которые подтверждаются соответствующими финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 622 руб. (1 322 + 300 =1 622).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лощинина М.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лощинина М.С. сумму доплаты страхового возмещения в размере 37 400 руб., штраф в размере 18 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего 101 100 руб.

В остальной части исковые требования Лощинина М.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 622 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2019