Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-0762/2019 | Бутырский районный суд
Судья Начинкина Т.П. гражданское дело № 33-26526/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2019 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.
и судей: Горновой М.В., Целищева А.А.
при секретаре Бородецкой Ю.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АЙМАЛЕТДИНОВА В.К. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Аймалетдинова В.К. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Аймалетдинова В.К. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере *** руб.»,
УСТАНОВИЛА:
Аймалетдинов В.К. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные им по договору в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб. за каждый день просрочки считая с 29 декабря 2018 года по дату выплаты, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 18.11.2018 года он сдал ответчику на проверку качества товара IPhone XS 64Gb Gold, купленный 19.10.2018 года в этом же магазине, после чего обнаружил на экране телефона царапину, которой раньше не было.
В результате недостатков выполненных ответчиком работ и повреждения переданного телефона, ему нанесен ущерб, равный стоимости соответствующей модели телефона, а также причинены нравственные страдания.
Истец Аймалетдинов В.К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика -ООО «МВМ» , действующая на основании доверенности Тукташева А.В. -в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что организация готова произвести замену экрана телефона, либо вернуть истцу стоимость устранения указанного недостатка в размере *** руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Аймалетдинов В.К. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Аймалетдинова В.К. и его представителя по доверенности Филатову-Лялину Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «МВМ» по доверенности Тукташеву А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»- за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции- 19.10.2018 года между ООО «МВМ» (продавцом) и Аймалетдиновым В.К. (покупателем) был заключен договор купли- продажи по которому покупатель приобрел у продавца телефон марки Iphone XS 64Gb Gold стоимостью *** руб.
18.11.2018 года Аймалетдинов В.К. обратился к ответчику с целью проверки качества товара.
После проверки качества аппарата- 17 декабря 2018 года, приехав за телефоном в магазин истец обнаружил царапину на его экране (стекле дисплея), которая при сдаче аппарата отсутствовала.
19.12.2018 года взыскатель направил в адрес ООО «МВМ» претензию с требованием возврата денежных средств за испорченное имущество, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что недостаток телефона в виде «царапины на дисплее» не является существенным, поскольку является устранимым, стоимость его устранения незначительна по сравнению со стоимостью самого товара, срок устранения является коротким, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании стоимости товара в размере *** руб. не имеется.
Принимая во внимание особенность товара, его цену и необходимость замены дисплея, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО «МВМ» в пользу Аймалетдинова В.К. расходы на проведения ремонта телефона.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы в размере *** руб., суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Современный сервис», согласно которому устранение царапины на стекле дисплея производится путем замены дисплейного модуля, срок ремонта составляет 2-4 часа, стоимость ремонта составляет *** руб.
Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции нашел необходимым взыскать с ответчика неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями , Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб. и штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращаясь в суд с иском, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, а не производить ремонт (замену) экрана, поскольку политика компании Apple заключается в полном отказе от продаж оригинальных комплектующих, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку согласно технического заключения № 00000226324 от 10.12.2018 года устройство технически исправно, в условиях сервисного центра заявленный дефект не подтвердился, т.е. доказательства продажи Аймалетдинову В.К. товара ненадлежащего качества в материалах дел отсутствуют, а согласно справке ООО «Современный сервис» (л.д. 21) в соответствии с руководством по обслуживанию iPhone XS серийный номер DNPX8HMJKPG3, IMEI: 357211092592932 подлежит ремонту путем замены дисплейного модуля.
Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АЙМАЛЕТДИНОВА В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Начинкина Т.П. гражданское дело № 33-26526/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2019 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.
и судей: Горновой М.В., Целищева А.А.
при секретаре Б.Ю.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АЙМАЛЕТДИНОВА В.К. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, руководствуясь - ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АЙМАЛЕТДИНОВА В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: