Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/19 по иску Аймалетдинова В.К. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Аймалетдинов В.К. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере … руб., неустойки в размере …руб. 90 коп., компенсации морального в размере … руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что … истец сдал ответчику на проверку качества товара Iphone XS 64Gb Gold, купленный … в этом же магазине, после чего, обнаружил на экране телефона царапину, которой раньше не было. В результате недостатков выполненных ответчиком работ и повреждения переданного телефона, истцу нанесен ущерб, равный стоимости соответствующей модели телефона, а также причинены нравственные страдания.

Истец Аймалетдинов В.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Тукташева А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что организация готова произвести замену экрана телефона, либо вернуть истцу стоимость устранения указанного недостатка, в размере 24 500 руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

.. между сторонами заключен договор купли-продажи телефона ...

.. Аймалетдинов В.К. обратился к ответчику с целью проверки качества товара.

Телефон возвращен истцу .., после чего обнаружены царапины на дисплее телефона.

.. истец направил в адрес ООО «МВМ» претензию с требованием возврата денежных средств за испорченное имущество, на которую получил отказ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, факт обращения истца по поводу проведения проверки качества товара к сотрудникам организации-ответчика представителем последней не оспаривался, равно как и наличие причинной связи между возникшими недостатками телефона в виде царапины на дисплее, и действиями ответчика.

С целью определения метода устранения царапины на стекле дисплея, стоимости и сроках выполнения ремонта данной модели телефона, ответчик обратился в ООО «Современный сервис».

По информации ООО «Современный сервис», устранение подобного недостатка производится путем замены дисплейного модуля, срок ремонта составляет 2-4 часа, стоимость ремонта составляет … руб.

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по причине возникновения спора относительно характера недостатков в телефоне, от проведения которой истец отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.

При этом, спорный телефонный аппарат, как оборудование беспроводной связи для бытового использования включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", п. п. 1, 5, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, приходит к выводу о том, что в настоящем споре не могут быть применены последствия продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей.

Так, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что недостаток телефона в виде «царапины на дисплее» не является существенным, поскольку является устранимым, стоимость его устранения незначительна по сравнению со стоимость самого товара, срок устранения является незначительным, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании стоимости товара в размере .. руб. по заявленным истцом основаниям, в суда не имеется.

При этом, принимая во внимание особенность товара, его цену и необходимость замены дисплея, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу Аймалетдинова В.К. расходы на проведения ремонта телефона в размере .. руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период … (…дня просрочки) в размере .. руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, суд полагает, что сумма компенсации в размере … руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости и соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным, принимая во внимание, что досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена, суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу Аймалетдинова В.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 1 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Аймалетдинова В.К. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Аймалетдинова В.К. денежные средства в размере … руб., неустойку в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере … руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 1 970 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья:

=