Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 26 февраля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/19 по иску ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к Мишину А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору,

установил:

ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» обратилось в суд с иском к Мишину А.В. о взыскании 138 371,31 руб. в счет возмещения затрат, понесенных работодателем на его обучение по заключенному между сторонами ученическому договору № 2066/771 от 10.09.2012, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, а также 3 967,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями такого договора ответчик принял на себя обязательство проработать в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности – до 04.09.2018, однако трудовой договор между сторонами по инициативе последнего был досрочно прекращен 20.06.2018.

Представитель истца ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по доверенности Есипова С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что общая сумма понесенных работодателем расходов на обучение ответчика составила 3 947 906 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 05.04.2012 между работодателем ПАО «Аэрофлот - российский авиалинии» (ранее ОАО «Аэрофлот - российский авиалинии») и работником Мишиным А.В. был заключен трудовой договор № 771 в соответствии с условиями которого последнему была предоставлена работа в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов.

10.09.2012 между сторонами был заключен ученический договор № 2066/771 в соответствии с которым работодатель в связи с производственной необходимостью направил работника на переподготовку на новый тип воздушного судна А-319/320/321, а Работник подтвердил свое согласие пройти переподготовку на самолет А-319/320/321 в качестве второго пилота и отработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности (п.п. 1.2, 1.3, 2.1.4).

Стороны согласовали, что переподготовка будет проходить в Департаменте подготовки авиационного персонала (ДПАП) и включать в себя самостоятельные этапы обучения: теорию, тренажерную подготовку, аэродромную подготовку/летную подготовку на тренажере, наземную подготовку по вводу в строй, а также ввод в строй в рейсовых условиях. Переподготовка начинается 11.09.2012 и завершается датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности. После окончания переподготовки работник получает квалификацию второго пилота А-319/320/321 и переводится на соответствующую должность (пп.1. 4, 1.5,1.6,1.7,1.9).

При этом, работник принял на себя обязательство в случае, если он без уважительных причин не выполнит условия договора, он в соответствии со ст. 249 ТК РФ должен будет возвратить работодателю стоимость переподготовки в соответствии с разделом 4 (п. 5.1.1), полученную за время подготовки заработную плату, в том числе материальную помощь (п. 5.1.2), затраты на переобучение, подтвержденные соответствующими документами и иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами (п. 5.1.4.).

Возмещение средств производится путем внесения работником суммы, затраченной работодателем, пропорционально времени, не отработанному работником.

07.09.2012 ответчик был направлен на переучивание в период с 11.09.2012 по 11.11.2012.

Приказом от 13.09.2012 № 151-960у Мишин А.В. был зачислен в ОПЛС ДПАП на курсы переучивания летного состава на ВС А-320 в качестве второго пилота с 11.09.2012.

Согласно Приказа от 28.11.2012 № 151-1207у Мишин А.В. окончил переподготовку на ВС А 320 - 22.11.2012 по программе СВТ, аварийно-спасательная подготовка на тренажере АСП «Суша-вода», MFTD, FFS, ZETT, BASE TRAINING.

На основании Протокола № 39 заседания летной подкомиссии ВКК ГА ФАВТ от 03.09.2013 в связи с окончанием прохождения программы ввода в строй ответчику была присвоена квалификационная отметка - второго пилота ВС A319/320/321.

В связи с завершением переподготовки на ВС 320 Мишин А.В. был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС 320 с 19.03.2013 по 04.06.2013 согласно Приказа от 21.03.2013 № 301.11/1-328/у (приказами от 01.07.2013 № 301.11/1-735/у, от 06.08.2013 № 301.11/1-881/у о продлении ввода в строй был с 24.06.2013 по 02.08.2013 и с 03.08.2013 по 16.08.2013 соответственно).

04.09.2013 в связи с окончанием переобучения и прохождением программы ввода в строй Мишин А.В. был переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи ВС А320 № 9 летного отряда ВС А320, что подтверждается Приказом от 05.09.2013 № 125.11/1-472/л.

18.06.2018 Мишин А.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с чем со 02.07.2018 Приказом № 9124/л от 20.06.2018 действие трудового договора с ним было прекращено; ответчик был уволен по собственной инициативе, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 77ТКРФ.

Обращаясь в суд с настоящими требования, истец ссылался на то, что, уволившись 02.07.2018, работник не выполнил принятые на себя обязательства, поскольку должен был проработать в ПАО «Аэрофлот» менее 5 лет, т.е. до 04.09.2018, а потому у него возникла обязанность по возмещению понесённых ПАО «Аэрофлот» на его обучение расходов, исчисленных пропорционально не отработанному времени, от которой он до настоящего времени уклоняется вопреки направленного в его адрес требованию от 09.07.2018

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако вопреки ст. 56 ГПК РФ названные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

ст. 207 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Возмещение затрат на обучение и их взыскание пропорционально отработанному времени основано на положениях Трудового кодекса РФ, которые предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Так, ответчик должен был отработать в ПАО «Аэрофлот» 1 826 дней, однако фактически отработал только 1 762 дней (04.09.2013 дата окончания обучения - 02.07.2018 дата увольнения), что свидетельствует о том, что Мишин А.В. не отработал необходимые до пятилетнего срока 64 дня.

Вместе с тем расходы за переобучение ответчика складываются из стоимости переподготовки и ввода в строй, которые установлены разделом 4 Ученического договора, и Прейскурантом стоимости переподготовки летного состава ОАО «Аэрофлот» на ВС A319/3 20/3 21, утвержденным 08.02.2016:

- стоимость переподготовки составляет 1 566 485,40 руб. (1 327 530 рублей + НДС 238 955,40 руб.)

- стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 8 170 рублей/час, кроме того НДС 1 470,60 за час.

Согласно справке о налете часов на вводе строй полетное время Мишина А.В. с 19.03.2013 по 16.08.2013 составило 247 часов 01 минуту.

Таким образом стоимость ввода в строй в рейсовых условиях Мишина А.В. составляет 2 381 421, 01 руб. (247,01 * 8 170 руб.= 2 018 153,40 руб.+НДС 363 267,61 руб.)

Тем самым, из не опровергнутого ответчиком расчета истца видно, что общая сумма расходов работодателя на его обучение составила 3 947 906,41 руб. (1 566 485,40 + 2 381 421,01), в том числе НДС 602 223,01 руб., а рассчитанных пропорционально неотработанному времени - 138 371,31 руб. (3 947 906,41 руб./1826 * 64 дня).

При таких данных, учитывая, что в нарушение условий ученического договора ответчик по своей инициативе досрочно прекратил трудовые отношения с истцом, не отработав в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» до необходимого пятилетнего срока 64 дня, требования истца о возмещении затрат по ученическому договору в заявленном размере, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 967,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к Мишину А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору – удовлетворить.

Взыскать с Мишина А.В. в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» 138 371,31 руб. задолженности в счет понесенных работодателем затрат на обучение и 3 967,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 142 338,74 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2019