Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 мая 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., с участием прокурора Кладухина В.С., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/19 по иску Хлебникова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ГАСС-АВТО» о признании увольнения незаконным, возложения обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Хлебников С.В. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО «ТК ГАСС-АВТО», в котором просит признать увольнение за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, задолженность по оплате работы в сверхурочное время в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копейка, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 19 июля 2018 года работал в ООО «ТК ГАСС-АВТО» в должности автоэлектрика вахтовым методом, 14 декабря 2018 года передал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с указанием последнего дня работы - 17 декабря 2018 года, при этом, в устной форме, руководитель разрешил истцу не отрабатывать 14 дней с момента написания заявления, однако 18 декабря 2018 года Хлебников С.В. узнал, что он уволен за прогул, и запись об этом внесена в его трудовую книжку, которую он получил только 25 декабря 2018 года. Свое увольнение по указанному основанию истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, при этом работодатель не выплатил ему в полном объеме заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, к тому же, по мнению Хлебникова С.В., его незаконно привлекали к выполнению сверхурочных работ, не оплатив их.

Истец Хлебников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТК ГАСС-АВТО» Иванов А.П. в судебном заседании иск просил отказать в удовлетворении иска по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 19 июля 2018 года между Хлебниковым С.В. и ООО «ТК ГАСС-АВТО» был заключен трудовой договор № 00053, согласно которому истец принят на работу в Общество на должность автоэлектрика с тарифной ставкой *** рублей *** копеек в день, с режимом работы вахтовым методом (01-15).

14 декабря 2018 года Хлебниковым С.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 17 декабря 2018 года.

Данное заявление подписано руководителем работодателя с резолюцией «с 2-х недельной отработкой».

В период 16-18 декабря 2018 года Хлебников С.В. отсутствовал на рабочем месте, о чем механиком Ермоленко А.В составлены служебные записки, поданные руководителю ООО «ТК ГАСС-АВТО».

18 декабря 2018 года у истца были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от дачи которых он отказался, о чем комиссией Общества в составе инспектора отдела кадров *** О.Г., генерального директора *** И.В. составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником.

Приказом № 57 от 18 декабря 2018 года прекращен трудовой договор от 19 июля 2018 года № 054, Хлебников С.В. уволен 18 декабря 2018 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Хлебников С.В. ознакомлен с приказом 18 декабря 2018 года, согласно его личной подписи в приказе.

Представленными работодателем расчетными листками, запиской-расчетом при увольнении, истцу произведен расчет и выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Из объяснений истца следует, что он имел намерение на увольнение по собственному желанию (по инициативе работника) с 17 декабря 2018 года, и работодатель в устной форме согласовал с ним последний рабочий день 17 декабря 2018 года, в связи с чем Хлебников С.В. не вышел на работу 17 декабря 2018 года, 18 декабря 2018 года, а 16 декабря 2018 года, по устному согласованию с руководителем, у него был выходной день.

В судебном заседании сторона ответчика отрицала вышеуказанный факт, сообщив, что Хлебников С.В. знал о необходимости отработки 14 дней, однако без уважительных причин не вышел на работу.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, так как у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей *** А.В., *** О.Г., оснований не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела.

Показания свидетеля *** О.Н. о нахождении Хлебникова С.В. в спорные даты на рабочем месте не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат и не соответствуют обстоятельствам, изложенным в Акте об отсутствии работника Хлебникова С.В. на рабочем месте от 18 декабря 2018 года, составленном и подписанном самим свидетелем *** О.Н.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Хлебникова С.В. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

Ссылки истца на то, что он устно получил разрешение об увольнении с 17 декабря 2018 года, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований истца, поскольку данные доводы не имеют документального подтверждения, в установленном законом порядке истец с 17 декабря 2018 года уволен не был, тем самым числился работником и был должен исполнять трудовые обязанности.

Ссылка истца на незаконность его увольнения за прогул ввиду направления им ранее в адрес ответчика заявления об увольнении по инициативе работника, не обоснована, поскольку работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения и тогда, когда он до совершения проступка или до применения взыскания подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), а каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность работодателя произвести его увольнение до истечения такого срока, предусмотренных ч. 3 ст. 80 ТК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно табелям учета рабочего времени, Хлебников С.В. отрабатывал вахту в соответствии с утвержденными графиками сменности.

Факт привлечения истца к работе в сверхурочное время не установлен при рассмотрении дела, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени, соответствующих распоряжений и приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не издавалось.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, поскольку заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме с учетом фактически отработанного времени, факт работы сверхустановленного для учетного периода нормы рабочего времени не установлен.

Также, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что задолженности по заработной плате перед истцом у работодателя не имеется, как не имеется и задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы истца о том, что размер его ежемесячной заработной платы составляет 70 000 рублей 00 копеек в месяц, документально не подтвержден и, напротив, опровергается письменными доказательствами, в том числе трудовым договором, расчетными листками и справкой по форме 2-НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется, поскольку требования Хлебникова С.В. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хлебникова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ГАСС-АВТО» о признании увольнения незаконным, возложения обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05.06.2019