Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 07 февраля 2019 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Ш.Ю.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Р.И.М., осужденного НАЙДЫНА М.-О.М.и его защитника адвоката Э.М.И., представившего удостоверение (данные изъяты) года, при секретаре судебного заседания Д.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела №10-15\2019 в отношении

НАЙДЫНА М.-О.М., (данные изъяты),

по ч.1 ст.119 УК РФ по апелляционным жалобам осужденного Найдына М.-О.М. и его защитника адвоката Г.Б.В. на приговор мирового судьи судебного участка №** района «**» г.Москвы Ш.М.А. от ** года, которым НАЙДЫН М.-О. М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ** месяцев с отбыванием в ИК ** режима, об изменении указанного приговора,

УСТАНОВИЛ:

** года мировым судьей судебного участка №** района «**» г.Москвы Ш. М.А. был постановлен приговор, которым Найдын М.-О.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ** месяцев с отбыванием в ИК ** режима. Ранее избранная в отношении Найдына М.-О.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключения под стражу, Найдын М.-О.М. был взят под стражу в зале суда и срок отбывания им наказания был исчислен с ** года. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена. Уголовное дело в отношении Найдына М.-О.М. было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей по делу установлено, что Найдын М.-О.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, – угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: Найдын М.-О.М. ** года, примерно в ** час ** минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пешеходной дорожке между **и *** по *** г.Москвы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ранее незнакомой ему Б.Т.М., имея умысел на совершение угрозы убийством, обхватил обеими руками шею Б.Т.М., стал сдавливать пальцы, повалил Б.Т.М. на асфальт, и высказал ей угрозу убийством: «**». Своими действиями Найдын М.-О.М. причинил Б.Т.М., согласно заключению эксперта №** от *** года, кровоподтеки в области шеи с двух сторон, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая характер совершенных Найдыном М.-О.М. действий, его агрессивное поведение и состояние алкогольного опьянения, Б.Т.М. высказанную в ее адрес угрозу убийством восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Своими преступными действиями Найдын М.-О.М. причинил Б.Т.М. физический и моральный вред.

Осужденным Найдыном М.-О.М. подана апелляционная жалоба на указанный выше приговор мирового судьи об изменении указанного приговора, в которой Найдын М.-О.М. ссылается на то, что мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его вину, - состояние его здоровья, положительные характеристики с места жительства и с места работы, его семейное положение и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит изменить приговор мирового судьи, снизить срок назначенного ему наказания или назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитником осужденного Найдына М.-О.М. – адвокатом Г.Б.В. так же подана апелляционная жалоба на указанный выше приговор мирового судьи об изменении указанного приговора, в которой адвокат Г.Б.В. ссылается на то, что Найдын М.-О.М. не скрывался от следствия и суда, не допускал нарушений режима избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении что свидетельствует о его критическом отношении к содеянному и полном раскаянии, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, гражданский иск по делу не заявлен, и указанные обстоятельства при наличии смягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о возможности назначения Найдыну М.-О.М. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Адвокат Г.Б.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и просил суд рассматривать настоящее уголовное дело в апелляционной инстанции по существу в его отсутствие.

Потерпевшая Б.Т.М., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о своем личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционной инстанции не ходатайствовала, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционной порядке по его существу не заявляла. С учетом вышеизложенного суд, согласуясь с положениями ст.389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело по апелляционной жалобе по существу в отсутствие потерпевшей Б.Т.М., учитывая при этом так же то, что суд не находит ее участие в судебном заседании необходимым.

Осужденный Найдын М.-О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи и смягчить назначенное ему приговором мирового судьи наказание или назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Одновременно показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, он признает полностью, с предъявленным ему обвинением в совершении преступления согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается, и что в судебном заседании мирового судьи он добровольно и осознанно просил о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Э.М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного Найдына М.-О.М. и адвоката Г.Б.В., и просил суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи и смягчить назначенное Найдыну М.-О.М. наказание либо назначить Найдыну М.-О.М. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

Гособвинитель, ст.помощник Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Р.И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд апелляционной инстанции оставить приговор мирового судьи, постановленный в отношении Найдына М.-О.М., без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор – оставить без удовлетворения.

Других оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи от ** года, постановленного в отношении Найдына М.-О.М., суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом того обстоятельства, что уголовное дело в отношении Найдына М.-О.М. было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции доказательства по настоящему уголовному делу не исследовал и осуществляет пересмотр приговора мирового судьи от ** года, постановленного в отношении Найдына М.-О.М., с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Найдына М.-О.М. по апелляционным жалобам осужденного Найдына М.-О.М. и адвоката Г.Б.В. на приговор мирового судьи от ** года, постановленный в отношении Найдына М.-О.М., выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, содержащие в себе характеризующий материал в отношении Найдына М.-О.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе всего производства по уголовному делу Найдын М.-О.М. в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания мирового судьи Найдын М.-О.М. так же ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Найдына М.-О.М. по его существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены. Таким образом, уголовное дело в отношении Найдына М.-О.М. было рассмотрено мировым судьей по существу в особом порядке судебного разбирательства законно и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении Найдына М.-О.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение, с которым Найдын М.-О.М. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Квалификация действиям Найдына М.-О.М. мировым судьей дана правильно.

При назначении Найдыну М.-О.М. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Найдына М.-О.М., который ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, тот факт, что Найдын М.-О.М. по месту жительства характеризуется формально и не состоит на учетах в НД и ПНД, влияние назначаемого наказания на исправление Найдына М.-О.М. и на условия его жизни, смягчающие наказание Найдына М.-О.М. обстоятельства – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, отягчающее наказание Найдына М.-О.М. обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, возраст Найдына М.-О.М., состояние его здоровья, его семейное и имущественное положение, и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Наказание Найдыну М.-О.М. назначено мировым судьей с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для смягчения Найдыну М.-О.М. вида наказания, назначенного ему мировым судьей, и для назначения Найдыну М.-О.М. иного, более мягкого, вида наказания, в том числе – не предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, оснований для смягчения Найдыну М.-О.М. назначенного ему мировым судьей срока наказания, а так же целесообразности в применении в отношении Найдына М.-О.М. положений ч.3 ст.68 УК РФ и предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания, суд апелляционной инстанции не видит с учетом данных о личности Найдына М.-О.М., который имеет две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья, одна из которых, - по приговору *** районного суда *** от **8 года - в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях Найдына М.-О.М. рецидив преступлений, что согласно положениям п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, и который совершил преступление по настоящему уголовному делу менее чем через ** год после его освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка №** *** района г.Москвы от *** года.

Режим отбытия наказания – исправительная колония строгого режима – назначен Найдыну М.-О.М. мировым судьей правильно, в соответствии с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом наличия в действия Найдына М.-О.М. рецидива преступлений и не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору *** районного суда ** от *** года, которым Найдыну М.-О.М. был осужден за совершение тяжкого преступления, и которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал в местах лишения свободы.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не видит.

Что касается доводов апелляционной жалобы Найдына М.-О.М. о том, что мировой судья не в полной мере учел состояние его здоровья и положительные характеристики с места жительства и с места работы, то суд отмечает, что состояние здоровья Найдына М.-О.М. было учтено мировым судьей при назначении ему наказания, при том, что как в судебном заседании мирового судьи, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Найдын М.-О.М. показывал, что хронических заболеваний он не имеет, а положительных характеристик с места жительства и с места работы Найдына М.-О.М. в материалах уголовного дела не имеется.

Семейное положение Найдына М.-О.М., наличие у него малолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном, вопреки доводам апелляционной жалобы Найдына М.-О.М., были учтены мировым судьей при назначении Найдыну М.-О.М. наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Г.Б.В. о том, что Найдын М.-О.М. не скрывался от следствия и суда и не допускал нарушений режима избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, и что гражданский иск по делу не заявлен, то суд отмечает, что указанные адвокатом Г.Б.В. обстоятельства не могут расцениваться судом как основание для смягчения назначенного Найдыну М.-О.М. мировым судьей наказания и как основание для применения в отношении Найдына М.-О.М., совершившего преступление по настоящему уголовному делу при рецидиве преступлений, положений ст.73 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №** района «***» г.Москвы Ш. М.А. от *** года, которым НАЙДЫН М.-О. М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ** месяцев с отбыванием в ИК *** режима, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его оглашения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова