Определение суда апелляционной инстанции

судья: Завьялова С.И.

адм. дело №33а-2690/2019

р/с №2а-045/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Сахарова ** на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ИФНС России по г.Ногинску Московской области к Сахарову ** о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с Сахарова ** в пользу ИФНС России по г.Ногинску Московской области задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2016 год в размере ** рублей.

Взыскать с Сахарова ** государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** рублей ** копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в суд с административным иском к Сахарову ** о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** и гаражей по адресу: ***. Установленную законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Административный ответчик явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сахаров **.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Сахаров ** состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Ногинску Московской области в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям, направленным в ИФНС России по г. Ногинску Сахаров ** является собственником следующего недвижимого имущества: ***, и гаражи по адресу: ***.

Исходя из имеющихся у налогового органа данных о кадастровой стоимости принадлежащего Сахарову ** недвижимого имущества и установленной налоговой ставки на него, исходя из конкретного вида использования, налоговой инспекцией произведен расчет земельного налога за 2015-2016 годы в размере ** рублей ** копеек.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №73430757 от 22.09.2017, в котором в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В связи с тем, что административным ответчиком обязанность по уплате указанных налогов в полном объеме исполнена не была, налоговым органом направлялось требование № 69206 от 22.12.2017.

Требование налогового органа административным ответчиком исполнено не было.

25 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №82 района Лианозово г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИФНС России по г. Ногинску Московской области недоимки на имущество с должника Сахарова **.

Определением мирового судьи судебного участка №82 района Лианозово г. Москвы от 13 июля 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Удовлетворяя требования Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области о взыскании с Сахарова ** задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы и пени, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной оценки имущества, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании с Сахарова ** задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что в адрес Сахарова ** было направлено соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчётом налога на имущество физических лиц и основаниях данного расчета. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика суммы налога на имущество физических лиц являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом необоснованно исчислена сумма налога на принадлежащие заявителю здания, не могут влечь отмену состоявшегося решения, поскольку противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Налоговая база была определена как кадастровая стоимость объекта, его технические характеристики в установленном законом порядке не пересматривались.

Таким образом, расчет налога административным истцом произведен математически верно.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу абзаца первого пункта 3 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая наличие просрочки уплаты налога, суд обоснованно исчислил пени, из суммы задолженности, определённой налоговым органом после перерасчета задолженности.

Также правильными являются выводы суда о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №82 района Лианозово г. Москвы от 13 июля 2018 года судебный приказ отменен по заявлению должника. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова ** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи