Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-13/19

Мировой судья с/у № 87

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по потребительскому займу в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма»,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа № .. от дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование заявленных требований указано, что дата сторонами заключен договор потребительского займа № .. по которому ответчику предоставлен заем в размере сумма сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой .. % в день. Истец свои обязательства выполнил, в то время как ответчик обязательства по своевременному возврату потребительского займа и процентов за пользование денежными средствами в установленные сроки не исполняет.

На момент подачи иска, задолженность фио по договору займа составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма начисленных по состоянию на дата процентов, в том числе сумма – начисленные проценты и сумма – проценты, начисленные на просрочку основного долга.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит ответчик фио, указывая в апелляционной жалобе, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем наименование организации не вправе предоставлять кредиты физическим лицам.

Будучи извещенными надлежаще, стороны в судебное заседание не явились, исходя из чего, руководствуясь , ГПК РФ, ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции на основании ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать, в том числе, и необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

На основании положений гражданского процессуального закона ( ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя ее доводами, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено явное противоречие означенного решения суда требованиям закона и существу спорных правоотношений, в связи с чем, цели и задачи судопроизводства по гражданским делам ( ГПК РФ) в рамках настоящего спора при вынесении решения судом первой инстанции достигнуты не были.

Так, мировым судьей установлено, что дата стороны заключили договор потребительского займа № .., в соответствии с которым ответчику фио был предоставлен заем в размере в размере сумма, сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой .. % в день в срок до дата, однако, последний не исполнил своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, применяя положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ст. ст. 1, 10, 309, 310, 423 ГК РФ, исходил из того, что ответчик фио не представил доказательств, опровергающих позицию истца, согласно которой, в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, у последнего образовалась задолженность в сумме сумма, состоящая из задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в сумме сумма

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, и на неверном установлении фактических обстоятельств дела, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом по ставке .. % годовых за период, составляющий .. дней, мировой судья исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от дата № .., состоящему из индивидуальных условий и общих условий (п. 1.2 Общих условий) срок его предоставления был определен до срока возврата (платежной даты) дата (адрес условий), то есть на 20 календарных дней, следовательно, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно адрес условий указанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета ..% за каждый день пользования займом, что составляет .. % годовых. Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату, размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере сумма и суммы начисленных процентов в размере сумма (адрес условий). Проценты за пользование займом начисляются за каждый день пользования микрозаймом по дату окончательного погашения задолженности по займу (п. 5.1 Общих условий.

Согласно адрес условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки по формуле, указанной в данном пункте договора займа.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако мировой судья, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере .. % годовых за .. дня, с учетом уменьшения размера процентов по заявлению истца, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 20 дней, этого не учел.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от дата N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако, согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от дата N 230-ФЗ (ред. от дата) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", положения и Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с дата, и не действовали на момент заключения договора микрозайма от дата.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По изложенным основаниям, оснований согласиться с произведенным микрофинансовой организацией расчетом задолженности, исходя из расчета .. % годовых за период с дата по дата 2016, у мирового судьи не имелось.

Кроме того, соглашаясь с доводами истца, мировой судья исходил из того, что договор займа от дата был пролонгирован на 20 дней, однако, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку истцом вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие пролонгацию договора займа, в котором отсутствуют положения, предусматривающие автоматическую пролонгацию договора после нарушения заемщиком срока возврата займа.

Мировым судьей изложенное учтено не было, решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает и на основании и ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из истории выплат заемщика (л.д. 14 – оборотная сторона) видно, что ответчиком произведены следующие выплаты по договору микрозайма № .. с дата по дата: дата – сумма; дата – сумма; дата – сумма; дата – сумма; дата – сумма; дата – сумма; дата – сумма; дата – сумма; дата – сумма; дата – сумма; дата – сумма; дата – сумма, итого: сумма (…).

В связи с чем, доводы истца о том, что фио внес денежные средства в сумме сумма в счет пролонгации договора займа являются несостоятельными, неподтвержденными доказательствами и поэтому судом отклоняются.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора микрозайма (л.д. 16-24) сумма произведенного заемщиком платежа по договору микрозайма в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору погашает задолженность заемщики в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договорам.

Следовательно, из суммы, уплаченной фио в счет погашения задолженности по договору займа в размере сумма, сумма засчитываются в счет погашения задолженности по процентам за период с дата по дата в полном объеме, а сумма .. (..) – в счет погашения основного долга.

Таким образом, задолженность ответчика фио перед истцом по договору займа от дата в виде суммы по основному долгу составляет сумма (..) и подлежит взысканию в пользу наименование организации.

При расчете суммы процентов за пользование займом после установленной договором платежной даты дата, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с дата по дата, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,33 годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дата в размере .. = сумма

Судебное расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в сумме сумма (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 677,00 + 317,37).

Поскольку наименование организации осуществляет микрофинансовую деятельность в порядке, установленном Федеральным законом дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", входит в государственный реестр микрофинансовых организаций, размещенный на официальном сайте Банка России (), следовательно имеет право предоставлять займы физическим лицам в порядке, предусмотренном указанным Законом, изложенные в апелляционной жалобе фио доводы об обратном, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска наименование организации к фио - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: