Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 мая 2019 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Соловьева Н.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Суханова А.К. на основании доверенности Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым

Суханов Александр Кириллович, «данные изъяты», ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района г. Москвы от 17 декабря 2018 года Суханов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 08 ноября 2018 года в 07 часов 03 минут, по адресу: г. Москва ул. Алтуфьевское шоссе д. 51 стр. 5, управляя автомашиной марки «Вольво 740», государственный регистрационный знак «данные изъяты», в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представитель Суханова А.К. на основании доверенности Д.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что 08 ноября 2018 года Суханов А.К. двигался по адресу: г. Москва ул. Алтуфьевское шоссе д. 51 стр. 5 и был остановлен сотрудником ГИБДД, далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, пройти медицинское освидетельствование ему сотрудником ГИБДД не предлагалось. Кроме того, Суханов А.К. не был ознакомлен с изменениями, внесенными инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении, подпись, имеющаяся в протоколе – «С исправлениями ознакомлен», Суханову А.К. не принадлежит.

Ранее в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля неоднократно вызывался понятой С.А., однако по вызовам суда он не явился, несмотря на предпринятые меры и извещение его посредством направления судебных повесток по адресу, указанному в соответствующих, а также по номеру мобильного телефона, кроме того в отношении С.А. судом была предпринята мера процессуального принуждения в виде привода, который остался неисполненным, а потому, суд учитывая, что собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что понятой С.А. был допрошен в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя Суханова А.К. на основании доверенности Д.В., выслушав показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы Г.И. и допрошенного в качестве понятого А.С., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Суханова А.К. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Суханова А.К. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Суханова А.К. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП № «данные изъяты» от 08 ноября 2018 года, составленного в 07 часов 06 минут, в котором указано, что Суханов А.К. 08 ноября 2018 года, управляя автомобилем марки «Вольво 740», г.р.з. «данные изъяты», следовал по Алтуфьевскому шоссе д. 51 стр. 5 в городе Москве, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, и при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, - в 07 часов 03 минуты на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, ответил отказом, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 ПА «данные изъяты» от 08 ноября 2018 года, согласно которому при наличии у Суханова А.К. признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Суханова А.К. от освидетельствования (л.д. 3);

- протоколом 77 ПН «данные изъяты» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 ноября 2018 года, составленного в 07 часов 02 минуты, из которого следует, что Суханов А.К. отказался пройти медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: – запах алкоголя изо рта. В протоколе Суханов А.К., в соответствующей графе указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись (л.д.4);

- протоколом 77 ПТ «данные изъяты» от 08 ноября 2018 года об отстранении от управления транспортным средством «Вольво 740», г.р.з. «данные изъяты» , из которого следует, что Суханов А.К. был отстранен от управления автомобилем с признаками опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее ТС, находится в состоянии опьянения (л.д.5), транспортное средство задержано и по Акту приема-передачи передано для перемещения на специализированную стоянку (л.д.6-7);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 ноября 2018 года о невыполнении Сухановым А.К. требования о прохождении медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения (л.д. 8);

- объяснениями понятых от 08 ноября 2018 года, из которых следует, что 08 ноября 2018 года в их присутствии, водителю Суханову А.К., находящемуся с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, несмотря на требование должностного лица, данный водитель от него оказался (л.д. 9-10).

Также в судебном заседании исследовались:

- справка о наличии водительского удостоверения, из которой следует, что согласно данных ФИС ГИБДД г. Москвы Суханову А.К., «данные изъяты» г.р., подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение серии «данные изъяты» на право управления транспортными средствами (л.д. 16);

- сведения об отсутствии в действиях Суханова А.К. признаков уголовно наказуемого деяния, в частности, что данное лицо ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного , или УК РФ на момент выявления факта правонарушения (л.д. 11-14);

- карточка водителя, согласно которой Суханов А.К. ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 15).

Кроме того в судебном заседании исследовалась видеозапись на CD-R диске, зафиксированных процессуальных действий совершенных в отношении Суханова А.К. Согласно видеозаписи Суханову А.К. в присутствии двух понятых были разъяснены права и обязанности, понятым также были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего Суханову А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, Суханов А.К. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

В суде второй инстанции был допрошен сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы Г.И., который пояснил, что в ноябре 2018 года утром, более точной даты он не помнит, по адресу: г. Москва ул. Алтуфьевское шоссе д. 51 стр. 5, им было остановлено транспортное средство, под управлением водителя Суханова А.К., в ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего в присутствии двух понятых Суханову А.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Суханов А.К. также отказался. Впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суханова А.К. Пояснил, что изменения, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, были внесены в присутствии Суханова А.К., который был ознакомлен с внесенными изменениями, в связи с чем поставил свою подпись под соответствующей записью. Так же пояснил, что исправления не были внесены в копию протокола, выданную Суханову А.К., в связи с тем, что Суханов А.К. не дал свою копию протокола для внесения изменений.

Оценивая показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы Г.И., суд не находит оснований им не доверять, поскольку он предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Сухановым А.К. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ГИБДД в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля понятой А.С., который пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, после чего был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя. В его присутствии и второго понятого инспектором ДПС было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался, вспомнить предлагалось ли Суханову А.К. проехать на медицинское освидетельствование к врачу, не смог, пояснил, что в момент проведения процессуальных действий велась видеозапись.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителя Суханова А.К. и его защитника, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Сухановым А.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Так, в силу КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Томашевича А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте о прохождении освидетельствования на месте, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у Суханова А.К. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении), которые подписаны Сухановым А.К. без каких-либо замечаний к их содержанию, кроме того, подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД Г.И.

Кроме того, Суханов А.К., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Довод защитника Суханова А.К. на основании доверенности Д.В. о том, что от прохождения освидетельствования на месте Суханов А.К. не отказывался, поскольку ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом признается несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, исследованными в суде первой и второй инстанции.

Оценивая довод защитника Суханова А.К. на основании доверенности Д.В. о том, что Суханов А.К. не был ознакомлен с изменениями, внесенными инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении, подпись, имеющаяся в протоколе – «С исправлениями ознакомлен», Суханову А.К. не принадлежит, в подтверждение которого защитником представлено заключение специалиста НИЦ «Столичный эксперт» в соответствии с которым: «Подпись от имени Суханова А.К. и рукописные записи «С исправлением ознакомлен», расположенные в протоколе об административном правонарушении 77 ПП «данные изъяты» выполнены не Сухановым А.К., а другим лицом», суд отнесся критически, поскольку оно не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Специалист, проводивший названное исследование, не был предупрежден об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Суханова А.К., оценил доводы последнего, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Суханова А.К. в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении. Доводы Суханова А.К. и его защитника мировым судьей оценены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Томашевича А.В. не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам и дела. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Суханова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Суханову А.К. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Суханова А.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым Суханов Александр Кириллович, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя Суханова А.К. на основании доверенности Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Судья Н.Б. Соловьева