Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/19 по иску Давыдовой к Молчановой о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Давыдова Ю.А. обратилась в суд с иском к Молчановой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб. 50 коп., возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2014 года между сторонами был заключен договор возмездной уступки прав на доменное имя, по условиям которого, ответчик приняла на себя обязательства по передаче истцу права на доменное имя за вознаграждение в размере 000 долларов США, в срок до 01 мая 2015 года. Дополнительным соглашением от 15 марта 2018 года, стороны продлили срок исполнения обязательств до 01 июля 2019 года. 17 июля 2018 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор, при этом за период с 01 марта 2014 года по 17 июля 2018 года получила от истца в качестве вознаграждения по договору сумму денежных в размере рублей 50 копеек, от возврата которых уклоняется. Истец основывает свои требования на том, что ответчик, расторгнув в одностороннем порядке вышеназванный договор, уклоняется от возврата полученных денежных средств, пользуясь их неправомерным удержанием извлекает коммерческую прибыль, в связи с чем обязан возвратить денежные средства, как неосновательное обогащение.

Представитель истца Давыдова С.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Лупу А.А. в судебное заседание явился, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 марта 2014 года между Давыдовой Ю.А. и Молчановой Е.Л. был заключен договор возмездной уступки прав на доменное имя, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу права на доменное имя в качестве вознаграждения в размере 000 долларов США, в срок уплаты до 01 мая 2015 года.

Впоследствии, стороны продлили срок исполнения обязательств по договору до 01 июля 2019 года, что подтверждается дополнительным соглашением от 15 марта 2018 года.

26 апреля 2018 года Молчанова Е.Л. направила в адрес Давыдовой Ю.А. уведомление о расторжении договора и ограничении прав администрирования сайтом.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что за период с 29 сентября 2017 года по 17 июля 2018 года, Давыдова Ю.А. перечислила Молчановой Е.Л. в счет исполнения обязательств по договору денежные средства в размере рублей 00 копеек.

Уведомлением от 26 апреля 2018 года ответчик подтверждает, что по состоянию на 13 апреля 2017 года сумма задолженности по договору, составляет 000 долларов США, которая должна быть выплачена в срок до 01 июля 2019 года, что свидетельствует о получении ответчиком от истца суммы денежных средств в размере 000 долларов США (на 26 октября 2018 года эквивалентно 0 рублей 00 копеек).

Согласно уведомлению от 17 июля 2018 года, Молчанова Е.Л. в одностороннем порядке расторгла с Давыдовой Ю.А. вышеназванный договор с ограничением права администрирования сайта.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила суду, что ответчик в одностороннем порядке расторгла договор с истцом, ограничила права по администрированию сайта, при этом за период с 01 марта 2014 года по 17 июля 2018 года получила от истца в качестве вознаграждения по договору денежные средства в размере 0 рублей 50 копеек, от возврата которых уклоняется, на связь не выходит, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В свою очередь, представитель ответчика настаивал на том, что Давыдова Ю.А. систематически и грубо нарушала свои обязательства по выплате покупной цены, к дате завершения указанного договора, то есть к дате, установленной до полной выплаты покупной цены – 01 мая 2015 года, своих обязательств истец не исполнила.

Суд, оценив представленные доказательства, не может согласиться с обоснованностью заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 488 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрено условие о продаже товара в кредит, то есть об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю, в том числе с оплатой товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 3.1.1. Договора возмездной уступки прав на доменное имя установлен ежемесячный платеж в размере эквивалентном 000 долларов, начиная с 01 февраля 2014 года не позднее последнего календарного дня текущего месяца.

Пунктом 1.3. Дополнительного соглашения от 15.03.2018 к договору, ежемесячный платеж установлен в размере эквивалентном 00 долларов, начиная с 15 марта 2018 года, не позднее последнего календарного дня текущего месяца.

В силу положений п.п. 2.3., 2.4. Договора, право пользования и право администрирования доменного имени BIGPICTURE.RU переходит к приобретателю не ранее полной оплаты.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, согласно разъяснению, приведенному в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате переданного товара, наличие долга по выплате покупной цены Давыдовой Ю.А. не оспаривался, также, истец не возражала против расторжения данного договора, однако настаивала на возврате возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 290 950 руб. 50 коп.

Суд, на основании представленных по делу доказательств считает, что в данном случае виновным лицом в досрочном расторжении договора является истец, которая допустила просрочку исполнения обязательств по своевременной уплате ежемесячных платежей.

Разрешая спор, суд приходит выводу о том, что ответчик, избрав способом защиты нарушенного права расторжение заключенного договора в одностороннем порядке, ограничил доступ к использованию и администрированию приобретателем доменного имени, о чем истцу направлено соответствующее уведомление. Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, не нарушает диспозитивных норм, установленных законом.

Об одностороннем расторжении договора со стороны владельца Молчановой Е.Л. свидетельствует Уведомление от 17.07.2018, факт получения которого истец не отрицала.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просила об удовлетворении иска по тем основаниям, что на основании абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, с 17.07.2018 года, то есть с момента отказа Молчановой Е.Л. от договора, у ответчика отпали правовые основания удерживать ранее выплаченные Давыдовой Ю.А. денежные средства, и к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Однако суд считает данные доводы стороны истца необоснованными, так как неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется, поскольку ответчик на законных основаниях получил от истца денежную сумму в размере 0 руб. в счет оплаты услуг по договору возмездной уступки прав на доменное имя.

Так, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора от 01.03.2014г., владелец Молчанова Е.Л. передает право администрирования, а позднее право пользования доменного имени BIGPICTURE.RU, а приобретатель Давыдова Ю.А. получает права и уплачивает вознаграждение.

Всего истцом была уплачена сумма по договору в размере 0 руб.

Договор от 01.03.2014 был расторгнут Молчановой Е.Л. в связи с систематическим грубым нарушением условий по внесению оплаты со стороны Давыдовой Ю.А.

На основании изложенного, суд считает, что передача денежных средств от истца к ответчику произошла добровольно и намеренно, воля истца была направлена на передачу денежных средств во исполнение договора от 01.03.2014г.

Указанный договор в установленном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан. Следовательно, спорная денежная сумма, заявленная к взысканию, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку у ответчика имелись законные основания для получения этих денежных средств от истца по договору от 01.03.2014г.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ответчик приобрел или незаконно сберег полученную им от истца денежную сумму и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по договору возмездной уступки права на доменное имя с момента заключения договора исполнял, передал в фактическое владение истца доменное имя BIGPICTURE.RU, при этом Давыдова Ю.А. пользовалась им, извлекала от его использования выгоду, что подтверждается представленными договорами о предоставлении информационных услуг в сети Интернет, счетами на оплату, актами выполненных услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что , ГК РФ, в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку ответчик действовал в соответствии с положениями ст. 488 – 489 ГК РФ и положениями договора о возмездной уступки прав на доменное имя, заключенным между сторонами, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с Молчановой Е.Л. в пользу истца неосновательного обогащения у суда не имеется.

Кроме того, заключенный между сторонами договор в настоящее время расторгнут, следовательно, обязательства между сторонами в силу ст. 408 ГК РФ прекратили свое действие. В силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения с ответчика денежных средств по исполненной сделке.

Поскольку судом не установлено достаточных оснований для удовлетворения основного требования истца, следовательно, производные требования Давыдовой Ю.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Давыдовой к Молчановой о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2019г.