Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/19 по иску фио к наименование организации о возложении обязанности по направлению на восстановительный ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плаксивой А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. М718 ТХ 777, которому дата были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы для проведения проверки и установления лиц, виновных в совершении данного правонарушения. Согласно Постановлению ОМВД России по адрес от дата, в возбуждении уголовного дела, отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и всеми необходимыми документами, поскольку ранее между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) от дата, по условиям которого, выплата страхового возмещения по риску «повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. По итогам рассмотрения данного заявления, страхования компания не признала данное событие страховым. При наличии таких обстоятельств, фио направил в адрес наименование организации претензию с требованием о пересмотре ранее принятого решения, признании события страховым и направления автомобиля на ремонт в авторизованный сервисный центр марка автомобиля Автофорум Шереметьево. В результате повторного рассмотрения обращения истца, страховая компания вновь ответила отказом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта застрахованного транспортного средства, истец просит суд обязать ответчика направить на ремонт транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. М 718 ТХ 777, в рамках события от дата, на СТОА марка автомобиля Автофорум Шереметьево, расположенный по адресу: адрес, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что страховая компания своевременно реагировала на обращения истца, в которых указала, что заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования, так как повреждения зафиксированные на транспортном средстве, не получены в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества .

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, г.н.з. М 718 ТХ 777, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7744№201446 от дата.

дата между фио и наименование организации заключен договор добровольного страхования (КАСКО) N0760W/046/3930738/7, в отношении автомобиля марка автомобиля, г.н.з. М 718 ТХ 777, со страховой суммой сумма, сроком действия с дата по дата.

Страховая премия по вышеназванному договору составила сумма, о чем свидетельствует квитанция №239804 от дата.

Согласно дополнительным условиям страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно, дата, принадлежащему на праве собственности транспортному средству истца причинены механические повреждения: царапина и вмятина на левой передней двери, царапина на левом переднем крыле.

дата истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту повреждения транспортного средства.

Постановлением ОМВД России по адрес от дата, в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, отказано, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить его транспортное средство на ремонт в авторизованный сервисный центр, предоставив соответствующие документы и автомобиль для осмотра.

Решением наименование организации по заявлению от дата, страховая компания не признала данное событие страховым.

дата истец обратился к ответчику с требованием о признании события страховым и направлением автомобиля на СТОА.

Ответом наименование организации от дата данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

дата истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены , , ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что данное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора страхования, по условиям которого форма выплаты потребителю страхового возмещения по риску «повреждение» определена в виде ремонта на СТОА, а также неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по договору имущественного страхования и уклонение ответчика от выдачи истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля истца в авторизованный страховщиком сервисный центр марка автомобиля Автофорум Шереметьево, что предусмотрено условиями договора имущественного страхования.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что истцу было выдано направление на ремонт или, что истец был уведомлен о выдаче направления на ремонт и о необходимости предоставления транспортного средства в ремонт, ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца в части обязания ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для его удовлетворения является, установленный судом факт нарушения прав потребителя, вследствие чего, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Таким образом, суд взыскивает с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Руководствуясь приведенной выше нормой права, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в денежные средства счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, подтвержденные договором №2811/18 на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств от дата.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку истцом были заявлены требования не материального характера, цена иска не определена. Никакой суммы потребителю по решению суда не присуждалось. Следовательно, взыскание штрафа с ответчика, не основано на законе. Суммы, взысканные судом с ответчика в пользу истца, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» осуществляются независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а расходы взысканные согласно ГПК РФ, не носят материальный характер, так как являются судебными расходами по делу, в связи с чем, взысканные суммы не могут быть положены в расчет суммы штрафа, в порядке установленном Закона «О защите прав потребителя».

В силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем согласно ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о возложении обязанности по направлению на восстановительный ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать наименование организации выдать фио направление на ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.н.з. М 718 ТХ 777, в рамках события от дата, на СТОА марка автомобиля Автофорум Шереметьево, расположенный по адресу: адрес.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: фио

Решение в мотивированной форме изготовлено дата.