Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 июня 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/19 по иску Шагалкина С.М. и Шагалкиной Н.В. в своих интересах и интересах малолетних детей Шагалкиной Е.С., Шагалкина И.С. и Шагалкина С.С. к ООО «ЛИФТГАРАНТ» (ИНН ….), ООО «ЛИФТГАРАНТ» (ИНН ….), ООО УК «АЛЫЕ ПАРУСА» и ООО «СМАРТ СЕРВИС» о взыскании материального и морального вреда,

установил:

Шагалкин С.М. и Шагалкина Н.В. в своих интересах и интересах малолетних детей Шагалкиной Е.С., Шагалкина И.С. и Шагалкина С.С. обратились в суд с иском к ООО «ЛИФТГАРАНТ» (ИНН ….), ООО «ЛИФТГАРАНТ» (ИНН ….) и ООО УК «АЛЫЕ ПАРУСА», ссылаясь на то, что Шагалкину С.М. на праве собственности принадлежит квартира № …., расположенная на ….. этаже МКД № …. по адресу:…., в подъезде которого 14.01.2016 по вине сотрудников ООО «Лифтгарант», не обеспечивших содержание лифтов в исправном состоянии, произошло разрушение лифта, повлекшее в том числе гибель человека. В результате данной аварии на протяжении трех последующих месяцев лифтовое оборудование отсутствовало, а ремонт такового со стороны управляющей организации дома ООО УК «АЛЫЕ ПАРУСА» проводился более года с плохой организацией ремонтных работ по замене лифтового оборудования (лифтовые шахты периодически оставлялись открытыми, холлы были грязные), в связи с чем, просили суд взыскать с ответчиков в пользу Шагалкина С.М. 28 308,50 руб. ущерба в счёт его доли от общей стоимости замены лифтов в таком МКД (общая стоимость замены лифтового оборудования в размере 420 400 Евро*долю собственности Шагалкина С.М. от размера общей собственности всего дома, что составляет 0,102%), в пользу Шагалкиной Н.В. взыскать 105 000 руб. ущерба в виде понесённых ею расходов на помощника в связи неработающими лифтами за период с 18.04.2016 по 18.07.2016 (35 000 руб.*3 месяца), а также компенсации морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого из них, включая малолетних детей.

13.06.2019 судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СМАРТ СЕРВИС», после чего истцами произведено уточнение, согласно которым ранее заявленные ими исковые требования заявлены в том числе и к ответчику ООО «СМАРТ СЕРВИС».

Истец Шагалкина Н.В., также представляющая интересы своих малолетних детей Шагалкиной Е.С., Шагалкина И.С., Шагалкина С.С. и по доверенности представляющая интересы Шагалкина С.М. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что фактически их семья проживала по адресу указанной квартиры, которая находится во владении Шагалкина С.М., который на момент разрушения лифта передвигался только с помощью костылей; учитывая зимний период времени произошедшего инцидента, возраст трех малолетних детей, она была вынуждена прибегнуть к услугам платного помощника, без помощи которого она была лишена возможности осуществлять ежедневный подъем по лестнице с сумкой, коляской и детьми.

Представитель ответчиков ООО «СМАРТ СЕРВИС» и ООО УК «АЛЫЕ ПАРУСА» по доверенности Ефремов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в период с 01.10.2001 по 01.07.2017 управление многоквартирным домом по адресу:…. , в котором произошло разрушение лифта 14.01.2016, осуществлялось управляющей организацией ООО «СМАРТ СЕРВИС». Ответчик ООО УК «АЛЫЕ ПАРУСА» приступил к управлению указанным многоквартирным домом только с 01.07.2017, при этом ООО УК «АЛЫЕ ПАРУСА» является вновь созданным юридическим лицом в связи с чем данный ответчик не является правопреемником ООО «СМАРТ СЕРВИС», который в свою очередь был привлечен к участию в деле по ходатайству стороны истца только 25.04.2019, а потому, учитывая, что о своем нарушенном праве сторона истца узнала 14.01.2016 (день аварии), 17.04.2016 (день последней оплаты услуг помощника) и 16.04.2016 (начало работы лифтов после аварии) последними пропущен общий трёхлетний срок исковой давности. Вместе с тем ссылался на то, что истцом Шагалкиным С.М. не представлены доказательства, подтверждающие, что он произвёл или должен будет произвести расходы для восстановления лифтов в заявленном им размере 428,808 евро, а причинная связь между неработающими лифтами и расходами Шагалкиной Н.В. на помощника отсутствует. В то же время указал, что ни истцы Шагалкин С.М. и Шагалкина Н.В., ни их малолетние дети Шагалкина Е.С., Шагалкин И.С. и Шагалкин С.С. не были зарегистрированы по месту жительства в квартире многоквартирного дома по адресу:….., так как постоянно проживали по адресу:….. Кроме этого, истец Шагалкина Н.В. и её малолетние дети Шагалкина Е.С., Шагалкин И.С. и Шагалкин С.С. не являлись и не являются собственниками квартиры многоквартирного дома по адресу: … , собственником данной квартиры является только истец Шагалкин С.М.; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины управляющей организации или о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие управляющей организации находятся в причинно-следственной связи с причинением морального вреда истцам.

Ответчики ООО «ЛИФТГАРАНТ» (ИНН ….), ООО «ЛИФТГАРАНТ» (ИНН ….) в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Шагалкин С.М. и Шагалкина Н.В. являются родителями Шагалкиной Е.С., ….. года рождения, Шагалкина И.С., …. года рождения, и Шагалкина С.С., …. года рождения.

С 13.01.2013 Шагалкин С.М. является собственником квартиры № ….., расположенной по адресу: …., которой владеет без регистрации в ней; зарегистрированных лиц в данной квартире не значится.

С 01.10.2001 по 01.07.2017 управление многоквартирным домом по адресу: …. осуществлялось управляющей организацией ООО «СМАРТ СЕРВИС» (до переименования ООО «ДС Эксплуатация») между которой и исполнителем ООО «ЛИФТГАРАНТ» (ИНН ….) – специализированной организацией по лифтам 10.09.2013 был заключен договор № 29181 Э/13 по обеспечению содержания лифтов в исправном состоянии путем организации и проведения технического обслуживания лифтов, установленных в данном МКД.

14.01.2016 в секции В корпуса Б указанного МКД по вине сотрудника ООО «ЛИФТГАРАНТ» (ИНН ….) произошло разрушение лифта повлекшее смерть человека, о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 по уголовному делу № 1-238/17.

По техническим причинам управляющей организацией принято решение о замене всех трех лифтов в секции В корпуса Б указанного МКД на основании чего с АО «КОНЕ Лифте» был заключен договор, в соответствии с условиями которого общая стоимость работ по замене лифтов составила 420 400 Евро.

Из объяснений стороны истца следует, что после крушения лифта от 14.01.2016 работа лифта была восстановлена только через три месяца; более года управляющей организацией осуществлялся ремонт лифтового оборудования, при этом таковой был плохо организован – лифтовые шахты периодически оставались открытыми, в холлах наличествовала грязь.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Шагалкины ссылались на то, что произошедшая трагедия и ее последствия привели к нарушению их имущественных и неимущественных благ, при том, что они являются потребителями услуг, качество которых должно соответствовать закону; Шагалкиным С.М., как собственником понесены убытки на ремонт лифтового оборудования в размере 28 308,50 руб. (общая стоимость замены лифтового оборудования в размере 420 400 Евро*долю собственности Шагалкина С.М. от размера общей собственности всего дома, что составляет 0,102%), Шагалкиной Н.В. понесены убытки в размере 105 000 руб. в виде стоимости услуг помощника, осуществляющего по договору от 18.01.2016 помощь по подъему вещей, продуктов, детей на этаж, на котором располагается квартира № …. дома № …. по ул…...

Между тем доводы представителя ответчиков ООО «СМАРТ СЕРВИС» и ООО УК «АЛЫЕ ПАРУСА» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

В соответствии с ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в Кодекса, либо в случае, предусмотренном Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме ( ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом собственник жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по управлению и содержанию многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

Так, в спорный период времени (крушение лифта от 14.01.2016 и последующий год ремонта лифтового оборудования) управление указанным МКД осуществлялось ООО «СМАРТ СЕРВИС» (ИНН: …., с 01.10.2001 по 01.07.2017, до преобразования ООО «ДС Эксплуатация») потребителем услуг которой, вопреки утверждениям истцов, являлся только истец Шагалкин С.М., единолично владеющий квартирой № …. в данном МКД.

Вместе с тем указанная недвижимость местом постоянного проживания семьи Шагалкиных не является; Шагалкин С.М. и Шагалкина Н.В. зарегистрированными по иному адресу ни на момент аварии, ни в настоящее время не значатся, а потому оснований полагать, что произошедшая авария лифта затронула права Шагалкиной Н.В. и ее детей Шагалкину Е.С., Шагалкина И.С. и Шагалкина С.С. у суда не имеется, при том, что расходы Шагалкиной Н.В. на помощника не состоят в прямой причинно-следственной связи с неработающими лифтами в отдельной секции многоквартирного дома, в котором она не является собственником помещения и постоянно в нём не проживает, на основании чего суд отклоняет требования Шагалкиной Н.В. о взыскании в ее пользу понесенных убытков в размере 105 000 руб., а также исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного последней и ее малолетним детям.

Доводы истца Шагалкиной Н.В. о том, что в действительности данная квартира как на момент аварии, так и в последующем являлась постоянным местом жительства их семьи судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица признается - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом не имеется у суда оснований и для удовлетворения исковых требований Шагалкина С.М. о взыскании материального вреда в размере 28 308,50 руб. (общая стоимость замены лифтового оборудования в размере 420 400 Евро*долю собственности Шагалкина С.М. от размера общей собственности всего дома, что составляет 0,102%), поскольку доказательств того, что он произвёл или должен будет произвести расходы для восстановления лифтов в заявленном им размере не представлено, что свидетельствует об отсутствии заявленного убытка на стороне потребителя.

Кроме этого, требования истца Шагалкина С.М. заявлены без учёта положений статьи 253 ГК РФ и статьи 37 ЖК РФ, из которых следует, что истец не вправе ставить вопрос о возмещении убытков за повреждение конкретно его доли в общем имуществе, поскольку она не выделена и выделена быть не может.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства о ненадлежащем исполнении ответчиками ООО «СМАРТ СЕРВИС» и ООО УК «АЛЫЕ ПАРУСА» обязанности по содержанию жилищного фонда свидетельствующие о нарушении права истца как потребителя, оснований для взыскания в пользу истца Шагалкина С.М. компенсации морального вреда с указанных ответчиков суд не усматривает, при том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям к ответчику ООО «СМАРТ СЕРВИС», о котором заявлено последним в ходе рассмотрения спора, что в силу ст. 196 ГПК РФ является самостоятельным отказом в иске.

Доводы истцов о плохой организации ремонта лифтового оборудования со стороны управляющей организации, повлекшей в том числе его затяжной характер, судом за необоснованностью отклоняются; вины управляющей организации в произошедшей аварии не имеется, а ее ликвидация напрямую зависит от специалистов в данной области при том, что бездействия со стороны управляющей организации не установлено.

Учитывая, что обязательства по обеспечению содержания лифтов в исправном состоянии путем организации и проведения технического обслуживания лифтов, установленных в данном МКД по договору принимало на себя ООО «ЛИФТГАРАНТ» (ИНН ….), суд приходит к выводу, что ООО «ЛИФТГАРАНТ» (ИНН ….) является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Принимая во внимание отсутствие договорных отношений между истцом Шагалкиным С.М. и ООО «ЛИФТГАРАНТ» (ИНН ….), а также отсутствие доказательств нарушения последним нематериальных благ истца Шагалкина С.М., оснований для возложения обязанности по возмещению Шагалкину С.М. морального вреда на ООО «ЛИФТГАРАНТ» у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шагалкина С.М. и Шагалкиной Н.В. в своих интересах и интересах малолетних детей Шагалкиной Е.С., Шагалкина И.С. и Шагалкина С.С. к ООО «ЛИФТГАРАНТ» (ИНН …..), ООО «ЛИФТГАРАНТ» (ИНН …), ООО УК «АЛЫЕ ПАРУСА» и ООО «СМАРТ СЕРВИС» о взыскании материального и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 05.07.2019