Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 февраля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/19 по иску Сергеевич А.М. к ООО «Московский ипотечный центр –МИЦ» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Сергеевич А.М. обратился в суд с иском к ООО «Московский ипотечный центр –МИЦ» о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 10.01.2019 в размере 279 205,85 руб., 180 000 руб. расходов по аренде жилья, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору № БР-045-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 14.02.2017, более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени.

Истец Сергеевич А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что от поступивших от застройщика предложений заключить дополнительное соглашение к указанному договору участия в долевом строительстве о переносе срока передачи объекта строительства он отказался, тем самым объект строительства должен был быть передан застройщиком до 01.11.2018 чего до настоящего времени так и не произошло.

Ответчик ООО «Московский ипотечный центр–МИЦ» по доверенности Бахтиева Ю.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом факт нарушения сроков передачи объекта истцу не оспаривала, пояснив, что фактически строительство Многофункционального строительного комплекса уже завершено и в настоящее время идет его итоговая проверка. К заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, а также просила о снижении заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 14.02.2017 между застройщиком ООО «Московский ипотечный центр–МИЦ» и участником Сергеевич А.М. заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многофункционального гостиничного комплекса, расположенного по адресу: … и передать последнему нежилое помещение, площадью 79,3 кв.м., со условным номером … этаже указанного владения.

Стоимость названного помещения составила 7 864 953,50 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом свои обязательства по названному договору истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01.07.2018, т.е. не позднее 01.11.2018.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил истцом в его адрес 18.12.2018 была направлена соответствующая претензия.

При этом до настоящего времени объект истцу застройщиком не передан, что последним также не оспаривалось; соглашений о продлении срока передачи объекта сторонами не заключалось.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что объект должен был быть передан истцу застройщиком до 01.11.2018 размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.11.2018 по 10.01.2019 составит 288 512,71 руб., из расчета 7 864 953,50 руб. х7,75%х1/150х71день.

Представленный истцом расчет неустойки произведен без учета ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 7,75 %.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 144 256,36 руб., из расчета 7 864 953,50 руб. х7,75%х1/150х71день, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за вынужденную аренду жилого помещения по договору найма квартиры в размере 180 000 руб. за период с 01.11.2018 по 01.02.2019, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств несения таких расходов, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, при том, что объектом долевого участия по названного договору является нежилое помещение.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 77 128,18 руб. (144 256,36 руб.+10 000 руб.)/2, однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных на ответчика следует отнести 10 000 руб. документально подтвержденных судебных расходов истца по оплате услуг юристов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 385,13 руб. (4 085,13 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеевича А.М. к ООО «Московский ипотечный центр–МИЦ» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр–МИЦ» в пользу Сергеевича А.М. 144 256,36 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 10.01.2019, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа и 10 000 руб. судебных расходов, а всего 194 256,36 руб.

Исковые требования Сергеевича А.М. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр–МИЦ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 385,13 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2019