Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гражданское дело № 33-40018/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: фио

и судей: фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к фио, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о разделе общего имущества, в том числе приобретенного в период брака на имя ответчика, в котором просил , определив доли супругов равными:

-выделить ему в собственность земельный участок общей площадью 1093 кв.м. кадастровый номер 71:09:010101:2008 расположенный по адресу: адрес, уч. № 13 на адреснаименование организации стоимостью сумма и забор с откатными воротами и калиткой на нем стоимостью сумма;

-выделить ответчику холодильник марки «Самсунг» стоимостью сумма, шкаф Шатура стоимостью сумма, с выплатой тому компенсации составляющей разницу стоимости передаваемого ему имущества в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с дата, который дата расторгнут; соглашения о добровольном разделе общего имущества сторонами достигнуто не было, брачный договор между сторонами не заключался.

Истец фио, ответчик фио -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители истца фио, действующие на основании доверенности – фио, фио- в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что в период брака сторонами на имя ответчика приобретен земельный участок с установленными на нем забором, откатными воротами с автоматикой и калиткой, от раздела которого в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности -фио- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что в период брака с истцом действительно приобреталось заваленное к разделу имущество, однако холодильник марки «Самсунг» и шкаф Шатура были вывезены истцом из квартиры ответчика после расторжения брака; спорный земельный участок мог бы быть разделен между сторонами в равных долях, однако спор по разделу такого имущества возник у сторон при расторжении брака в дата, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по таким требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам своей апелляционной жалобы фио, в лице своего представителя фио.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда о пропуске им срока исковой давности, ошибочны.

Истец фио, ответчик фио- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители истца фио, действующие на основании доверенности – фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности -фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 34 СК РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Статьей 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела – фио и фио с дата состояли в зарегистрированном браке, который прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка № 159 адрес от дата.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что в период брака сторон, на имя ответчика был приобретен земельный участок общей площадью 1093 кв.м. кадастровый номер 71:09:010101:2008 расположенный по адресу: адрес, уч. № 13 на адреснаименование организации стоимостью сумма и забор с откатными воротами и калиткой на нем стоимостью сумма, а также холодильник марки «Самсунг» стоимостью сумма, шкаф Шатура стоимостью сумма, которые подлежат разделу как имущество, нажитое сторонами в период брака.

Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации рыночная стоимость упомянутого земельного участка с забором и воротами составляет сумма, стоимость холодильника -сумма, стоимость шкафа- сумма

Ссылаясь на то, что добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество ответчик отказывается, соглашение о разделе имущества не заключено, а брачный договор не заключался, истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что совместное имущество в виде холодильника марки «Самсунг» и шкафа Шатура находившееся в квартире ответчика были преданы истцу после расторжения брака; спорный земельный участок является совместной собственности бывших супругов, однако истцом пропущен срок исковой давности по таким требованиям, поскольку спор по разделу земельного участка возник у сторон не позднее дата, а требования предъявлены в суд дата.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Доводы апеллянта о том, что судом вопреки разрешения ходатайства ответчика о применения срока исковой давности была назначена судебная экспертиза по оценке имущества, которая им оплачена, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку в обязанности суда входит полное и всестороннее рассмотрения гражданского дела, а окончательные выводы на предмет возникшего спора суд обязан изложить в итоговом решении суда по делу, следовательно ,до разрешения дела по существу суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку ходатайству стороны ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Кроме того, аргументы автора апелляционной жалобы о том, что спора о разделе земельного участка при расторжении брака в дата не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции дал неверную оценку таким обстоятельствам, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку из заверенной копии заявления фио от дата адресованного мировому судье судебного участка № 159 адрес по гражданскому делу о расторжении брака следует, что между фио и фио имеется имущественный спор в отношении вышеназванного земельного участка, так как данное имущество является совместно нажитым.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно применен предусмотренный пунктом 7 статьи 38 СК РФ срок исковой давности к требованиям истца о разделе спорного земельного участка, поскольку, обратившись в суд дата , истец его пропустил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио гражданское дело № 33-40018/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: фио

и судей: фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата, руководствуясь - ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: