Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-316/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ генерального директора ООО «РИГ» ** на решение заместителя начальника МАДИ *** г. по жалобе на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** по делу об адми-нистративном правонарушении, которым ООО «РИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штра-фа в размере *** рублей, об отмене решения и постановления и о прекра-щении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

*** заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, которым ООО «РИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ *** жалоба генерального директора ООО «РИГ» *** на постановление *** оставлена без удовлетворения.

Из указанного постановления следует, что *** по адресу: *** водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки **** государственный регистрационный знак **** Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «РИГ», ИНН: *** юридический адрес: ****, в связи с чем ООО «РИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде адми-нистративного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, генераль-ный директор ООО «РИГ» *** подал в суд жалобу с учетом допол-нений, в которой, выражая несогласие с указанными постановлением и решением, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что указанное транспортное средство на момент совершения админист-ративного правонарушения находилось под управлением и в пользовании **** на основании договора аренды автомобиля ***, автомобиль был передан собственником ООО «РИГ» арендатору *** по акту приема-передачи автомобиля от ***, оплата по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, арендатор в своих объяснениях, данных в МАДИ, подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что именно им автомобиль был припаркован на газоне по адресу: ***, однако должностными лицами МАДИ данный довод оставлен без внимания. Также заявитель ссылается на ошибочное указание должностным лицом в решении от *** на объяснения *** и на дополнительное соглаше-ние № *** от ***, которые не имеют отношения к настоящему делу. Заявитель считает незаконным указание в решении от *** на то, что отсутствие финансовых документов, подтверждающих оплату по договору аренды, является основанием для оставления постановления от *** без изменения, а представленные ООО «РИГ» вместе с жалобой на постановление документы (договор аренды автомобиля, акт приема-передачи, СТС, води-тельское удостоверение) недостаточными доказательствами того, что автомо-биль находился в пользовании третьих лиц. Заявитель полагает, что виновным в совершении вмененного ООО «РИГ» административного правонарушения следует считать арендатора автомобиля ***, который не оспаривает своей вины.

Законные представители ООО «РИГ» по доверенности *** и *** в судебном заседании поддержали доводы жалобы с учетом дополнений, просили постановление от *** и решение от *** МАДИ отменить, производство по делу прекратить.

Ранее в судебном заседании допрошен свидетель ***, сообщивший, что *** между ним и ООО «РИГ» заключен договор аренды автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в этот же день составлен акт приема-передачи автомобиля, который фактически был передан в его пользование. Кроме того, ООО «РИГ» *** выдана доверенность сроком до ***, предоставляющая ему право управления вышеуказанным автомобилем. Во исполнение договора аренды **** раза в неделю производилась арендная плата в сумме *** рублей. Гулиев Н.Р.о. показал, что *** управление и пользование автомобилем осуществлялось непосредственно им.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу, выслушав законных представи-телей ООО «РИГ» по устному ходатайству ***, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы установ-лена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Газоны, иные зеленые насаждения, согласно ст. 1 Закона города Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) и п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусст-венного происхождения, являющуюся одним из элементов объектов благоустройства.

Согласно Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, незави-симо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения распо-ложены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осущест-влять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или унич-тожению зеленых насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных терри-ториях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно Правил санитарного содержания территорий, организа-ции уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных поста-новлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответствен-ности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих администра-тивных правонарушений работающими в автоматическом режиме специаль-ными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответствен-ности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средст-во находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что *** в *** час. *** мин. по адресу: *** водитель разместил на газоне или иной тер-ритории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ***, ИНН: ***, юридический адрес: ***

ООО "РИГ" привлечено к административной ответственности, предус-мотренной КоАП г. Москвы, как собственник транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального техни-ческого средства - ПАК ПМ (идентификатор № 030111203230, свидетельство о поверке № СП 1183435, действительное до 20 июля 2019 г.), имеющего функ-цию фотосъемки, из фотоматериала усматривается, что транспортное средство размещено на территории, занятой зелеными насаждениями.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностные лица сочли, что ООО «РИГ» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприня-ты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответст-венности только за те административные правонарушения, в отношении кото-рых установлена его вина.

Согласно указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Примечанием к КоАП РФ определено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предус-мотренные названного Кодекса, и административные правонару-шения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспорт-ных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо друго-го объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных право-нарушений работающими в автоматическом режиме специальными техни-ческими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Право собственности на транспортное средство и факт размещения его на газоне заявителем не оспариваются.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации административного право-нарушения автомобиль ***, государственный регистрацион-ный знак ***, находился в пользовании *** на основании договора аренды, не влечет отмену постановления от *** и последую-щего решения от ***, поскольку объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

Представленные ООО «РИГ» документы, в том числе договор аренды автомобиля № *** от ***, заключенный между ООО "РИГ" и ***, акт приема-передачи автомобиля от ***, приходные кассовые ордера, по мнению суда, не являются достаточными доказательст-вами, объективно свидетельствующими о том, что в момент фиксации адми-нистративного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО "РИГ" и использовалось не в его интересах.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административ-ного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возни-кающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федераль-ным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в ст. 2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении кото-рых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Таким образом, подтверждение оплаты договора аренды приходным кассовым ордером, приходно-кассовой квитанцией, без подтверждения внесе-ния данных денежных средств на счет юридического лица (ООО «РИГ») является недопустимым.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

Довод заявителя об ошибочном указании должностным лицом в решении от *** на объяснения *** и на дополнительное соглаше-ние № *** от ***, которые не имеют отношения к настоящему делу, не влечет отмену решения, поскольку существуют иные обстоятельства, прямо подтверждающие наличие оснований для привлечения ООО» РИГ» к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, ввиду чего решением от *** постановление от *** оставлено без изменения.

Следует отметить, что указанный автомобиль передан собственником ООО «РИГ» в аренду (временное пользование, согласно п. 1.1. договора аренды) *** с целью его использования в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа (п. 1.2. договора аренды). Иных целей использования автомобиля договором не предусмотрено.

В соответствии с , , Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индиви-дуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятель-ности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа такси на указанное транспортное средство *** не имеет и иметь не может, поскольку является физическим лицом, из чего следует, что использование автомобиля в качестве легкового такси контролируется ООО «РИГ», транс-портное средство не выбыло из владения последнего.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должност-ными лицами МАДИ на основании имеющихся в деле доказательств и нашли отражение в вынесенных ими постановлении и решении, подвергать которые сомнению оснований не имеется.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ст. 8.25 КоАП г. Москвы, порядок и срок привлечения к администра-тивной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № *** от ***, которым ООО «РИГ» признано виновным в совершении административного правона-рушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено нака-зание в виде административного штрафа в размере *** рублей, решение заместителя начальника МАДИ от *** оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «РИГ» *** без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья С.П. Лисовицкий