Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А. № 33-8580/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

материал по частной жалобе Морозовой Ю.М.

на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Морозовой Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд по правилам альтернативной подсудности,

установила:

Морозова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Высотка» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года исковое заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Морозова Ю.М. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Из искового заявления Морозовой Ю.М. следует, что требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда предъявлены к ООО «Высотка».

Местом нахождения ООО «Высотка» является: *******, что подтверждается сведениями о юридическом лице, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данная территория, как правильно указал судья, не относится к подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

Место жительства истца (*************************) также не отнесено к юрисдикции данного суда, в связи с чем положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ применены быть не могут. При этом данный вывод судьей сделан верно, применительно к положениям Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и со ссылкой на то, что местом жительства при имеющихся обстоятельствах не может расцениваться адрес временной регистрации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, поскольку возвращение искового заявления Морозовой Ю.М. по указанным основаниям не препятствует ее обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 3, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: