Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А.

Гр.дело №33-38390/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ванифатова Станислава Борисовича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года в редакции определения Бутырского районного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ванифатову С.Б. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Ванифатова С.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» 69 104,77 руб. задолженности по заключенному между сторонами 09.02.2016 эмиссионному контракту № 0910-Р-5822382480 и 2 273,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 71 377,91 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Ванифатову С.Б. о взыскании задолженности в размере 69 104,77 руб. по заключенному между сторонами 09.02.2016 эмиссионному контракту № 0910-Р-5822382480, ссылаясь на то, что по условиям такого контракта последнему Банком была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом 60 000 рублей под 25,9 % годовых, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились им с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к возникновению заявленной ко взысканию задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ванифатов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен, просил суд применить к начисленным просроченным процентам и неустойке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Ванифатов С.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции не исследованы сведения о тяжелом материальном положении ответчика и не применены положения ст.333 ГК РФ, суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты и штраф за просрочку платежа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства – ст.ст.309, 310, 809-811, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.02.2016 между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Ванифатовым С.Б. был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-5822382480 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора кредитором ответчику была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом 60 000 руб. под 25,9% годовых, условия возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка; также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По состоянию на 29.11.2018 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед Банком, образовалась задолженность в общем размере 69 104,77 руб., а именно: 59 999,48 руб. - просроченный основанной долг, 7 647,19 руб. - просроченные проценты, а 1 458,10 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

Размер задолженности подтвержден документально.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ванифатова С.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-5822382480 в размере 69 104,77 рублей, поскольку ответчик нарушил принятые кредитные обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге, в связи с чем положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к процентам за пользование кредитом. При этом, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 458,10 рублей носит разумный характер и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность исполнить обязательства ввиду тяжелого материального положения, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по смыслу , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кроме того, изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик должен предвидеть при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2019 года в редакции определения Бутырского районного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванифатова С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: