Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 апреля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/19 по иску ПАО «Сбербанк России» к Венифатову С.Б. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Венифатову С.Б. о взыскании задолженности в размере 69 104,77 руб. по заключенному между сторонами 09.02.2016 эмиссионному контракту № …, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 273,14 руб., ссылаясь на то, что по условиям такого контракта последнему Банком была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом 60 000 рублей под 25,9 % годовых, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились им с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к возникновению заявленной ко взысканию задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Венифатов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен, просил суд применить к начисленным просроченным процентам и неустойке ст. 333 ГК РФ отменив таковые, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда, что мотивировано его трудным материальным положением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Проверив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 09.02.2016 между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Венифатовым С.Б. был заключен эмиссионный контракт № … на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Венифатовым С.Б. заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях, возможность заключения которого предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора кредитором ответчику была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом 60 000 руб. под 25,9% годовых, условия возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка; также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете).

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к возникновению задолженности.

Так, согласно представленному истцом расчету за ответчиком по состоянию на 29.11.2018 числится задолженность в общем размере 69 104,77 руб., из которой 59 999,48 руб. - просроченный основанной долг, 7 647,19 руб. - просроченные проценты, а 1 458,10 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик Лозовская В.Н. не представила.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны последней установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Вопреки заявления ответчика оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге в связи с чем ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, при том, что начисленная Банком неустойка за просроченный основной долг в размере 1 458,10 руб. носит разумный характер и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика о трудном материальном положении правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик должен предвидеть при заключении кредитного договора.

Заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ГПК РФ, а потому заявление ответчика о рассрочке исполнения настоящего судебного до его вступления в законную силу и при отсутствии извещения ответчика о рассмотрении такого заявления судом отклоняется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273,14 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Венифатову С.Б. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Венифатова С.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» 69 104,77 руб. задолженности по заключенному между сторонами 09.02.2016 эмиссионному контракту № … и 2 273,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 71 377,91 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2019