Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио, его защитника – адвоката фио,

потерпевшей фио, ее представителя- адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела № 10-8/19 по апелляционной жалобе потерпевшей фио

на приговор мирового судьи судебного участка № 91 адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, трудоустроенный водителем наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

приговором разрешена судьба гражданского иска и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката

УСТАНОВИЛ:

Мировым судом установлено, что фио совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшей фио дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Потерпевшая фио в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового суда отменить по причине несоответствия фактическим обстоятельствам дела, полагая, что мировой судья ошибочно сделал вывод о переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, полагая установленным и доказанным факт наличия в действиях фио хулиганских побуждений, его действия были направлены на нарушение общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу. Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в должной мере оценил степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, который вину не признал, в содеянном не раскаялся, мер к заглаживанию причиненного вреда не принял, а положенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание фио в виде принесенных ей извинений, полагает несостоятельными. При таких обстоятельствах потерпевшая считает чрезмерно мягким назначенное наказание и несоразмерность взысканной суммы ущерба.

Защитником осужденного – адвокатом фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой он сообщает о законности вынесенного приговора, отсутствии нарушений при его постановлении, просит в доводах жалобы отказать, оставив приговор без изменения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи участниками процесса в судебном заседании заявлено не было.

Выслушав мнение потерпевшей фио, подтвердивший доводы своей апелляционной жалобы представителя- адвоката фио, осужденного фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, прокурора фио, настаивающую на отклонении доводов жалобы, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании мирового судьи, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Согласно положениям ч.1 ст.389.19 УПК РФ – при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ – основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, сделан на основании, в том числе, показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей обвинения фио, фио, фиоВ, фио, исследования письменных материалов дела. Так, анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что умысел фио не был направлен на нарушение им общественного порядка, на явное противопоставление себя обществу, неуважения к нему, поскольку его действия были направлены исключительно против личности ранее незнакомой фио, вследствие конфликтной ситуации, сложившейся непосредственно между ними, переросшей во внезапно возникшие неприязненные отношения. Именно вследствие указанных причин, имея соответствующий умысел, фио причинил телесные повреждения потерпевшей, квалифицированные экспертом как легкий вред ее здоровью, вызвавший кратковременное расстройство.

Всем доказательствам в суде первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам относимости, допустимости и достоверности. Оснований не соглашаться с выводами суда у апелляции нет оснований.

Показания фио, не признавшего вину по инкриминируемому преступлению, в том числе его позицию о том, что он ударил потерпевшую случайно, пытаясь ее оттолкнуть от себя, был оценены судом первой инстанции и опровергнуты совокупностью доказательств, подтверждающих суть обвинения в умышленности причинения вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой суд, исходя из фактических обстоятельств дела верно оценил приведенные доказательства и пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей из хулиганских побуждений, первоначальная квалификация действий фио не нашла своего объективного подтверждения, связи с чем правильно дал квалификацию действий фиоС, поскольку совершенные им преступление предусмотрено ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, его имущественного положения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вид и размер назначенного наказания мировым судом мотивирован.

Вопросы о возмещении морального вреда и расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, верно разрешены в соответствии с принципами соразмерности, справедливости, в соответствии с положениями ст. 1099-1101 ГК РФ, ст. 131 УПК РФ учитывая характер причиненных фио физических и нравственных страданий и понесенные расходы на оплату услуг представителя, имеющие подтверждающее обоснование.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для снижения наказания не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 91 адрес от дата в отношении фио - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей фио - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47. 1 УПК РФ.

Федеральный судья фио