Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 февраля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/19 по иску ПАО «Сбербанк России» к Слигузовой А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Слигузовой А.Н. о расторжении заключенного между сторонами 23.01.2017 кредитного договора № 91960828, а также взыскании задолженности по таковому в общем размере 123 527,62 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 670,55 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» на личные цели в размере 102 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с установленным графиком, однако своих обязательств не выполнила.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Слигузова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом заявленную ко взысканию задолженность не оспаривала, ссылаясь на то, что она возникла вследствие ее тяжелого материального положения в связи с чем просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных процентов и неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с кредитным договором № 91960828 от 23.01.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Слигузовой А.Н. возникли заемные денежные обязательства на сумму 102 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету и распорядительной надписью.

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора и п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных отчетов по погашению кредита усматривается, что ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на 23.11.2018 значится непогашенная до настоящего времени задолженность в виде просроченных процентов в размере 24 072,40 руб., просроченного основного долга в размере 97 784,43 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 944,77 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 726,02 руб., а всего в размере 123 527,62 руб.; данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Вопреки заявления ответчика оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге в связи с чем ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, при том, что начисленные Банком штрафные санкции в виде неустойки за просроченные проценты в размере 944,77 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 726,02 руб. носят разумный характер и соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика о трудном материальном положении и отсутствии возможности единовременного погашения возникшей задолженности судом во внимание приняты быть не могут, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик должен предвидеть при заключении кредитного договора, при том, что последняя вправе обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решении суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 3 670,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Слигузовой А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 91960828, заключенный 23.01.2017 между ПАО «Сбербанк России» к Слигузовой А.Н.

Взыскать со Слигузовой А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» 123 527,62 руб. в счет задолженности по кредитному договору № 91960828 и 3 670,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 127 198,17 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2019