Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 28 мая 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/19 по иску ЗАО «Полтавские консервы» к Краснопольскому Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Полтавские консервы» обратилось в суд с иском к Краснопольскому Д.В., ООО «ЭЛИТ ПРОДУКТ» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 303 396 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 208,46 руб., а затем по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец указал, что …. между поставщиком ЗАО «Полтавские консервы» и покупателем ООО «ЭЛИТ ПРОДУКТ» был заключен договор поставки Б/Н, по которому истец произвел в адрес покупателя отгрузку товара: …. на сумму 1 011 822 руб., …. на сумму 1 050 000 руб., …. на сумму 979 776 руб., …. на сумму 261 798 руб., однако последний нарушил сроки оплаты поставленных ему товаров. Ответчик в соответствии с договором поручительства с истцом от …. обязался в солидарном порядке отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору поставки Б/Н от ….. В настоящее время за покупателем имеется задолженность в указанном размере, однако претензия истца от …. о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 производство по исковым требованиям ЗАО «Полтавские консервы» к ООО «ЭЛИТ ПРОДУКТ» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу №А40-113196/18-18-136 «Б» в отношении ООО «ЭЛИТ ПРОДУКТ» была введена процедура банкротства-наблюдения.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Полтавские консервы» не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Краснопольского Д.В. – Сербиян Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что представленные истцом доказательства не подтверждают получение покупателем товара, товарные накладные и доверенность являются подложными, заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна сумме долга, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафных санкций, также просила применить срок исковой давности к договору поручительства от …..

Третье лицо временный управляющий ООО «Элит Продукт» – Алехин Н.Н. (привлеченный судом к участию в деле) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие стороны истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что …. между поставщиком ЗАО «Полтавские консервы» и покупателем ООО «ЭЛИТ ПРОДУКТ» был заключен договор поставки Б/Н, по которому поставщик обязался передать покупателю товар (продукты питания), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке, установленных договором, товар передается покупателю партиями, под партиями понимается единовременная отгрузка товара по конкретному наименованию, ассортименту и количеству, указываемым в соответствующей спецификации по товарным накладным, которые с момента подписания являются приложениями к договору.

…. в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ЗАО «Полтавские консервы» и Краснопольским Д.В. был заключен договор поручительства, по которому последний обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки Б/Н от ….., заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным к договору истец поставил покупателю товар: …..на сумму 1 011 822 руб., ……на сумму 1 050 000 руб., …..на сумму 979 776 руб., …. на сумму 261 798 руб., а всего на сумму 3 303 396 руб.

По состоянию на …..задолженность по договору поставки составляет 3 303 396 руб., размер задолженности подтвержден надлежащими бухгалтерским документами, доказательств оплаты задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

….. истец направил ответчику и покупателю претензию о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 303 396 руб., поскольку установлено, что поставка товаров покупателем оплачена не была, обеспечением исполнения обязательств покупателя перед поставщиком является поручительство ответчика, которая задолженность по требованию поставщика (истца) не уплатил, доказательств отсутствия долга или его наличие в меньшем размере суду не представила.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают получение товара покупателем, а товарные накладные и доверенность являются подложными признаются судом не состоятельными, поскольку передача товара ООО «Элит Продукт» подтверждается представленными суду товарными накладными, которые подписаны должностными лицами этой организации и скреплены печатью, доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений в рамках которых мог быть передан вышеуказанный товар между сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется, а позицию ответчика о подложности доказательств суд расценивает как направленную на попытку избежать ответственности за взятые на себя обязательства.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по договору поручительства заключенного с Краснопольским Д.В. суд находит заслуживающим внимание в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12. июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Пунктом …… договора поручительства установлено, что договор прекращает свое действие в случае, если с момента его подписания или последней поставки более восемнадцати месяцев подряд не осуществляется поставок товара.

Учитывая изложенное, а также то, что последняя поставка товара имела место быть ….., а обращение истца в суд с исковыми требованиями к ответчику ….., суд приходит к выводу, что поручительство ответчика прекращено ….. , т.е. до обращения истца в суд с иском.

Таким образом исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Полтавские консервы» к Краснопольскому Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

_{Решение суда в окончательной форме принято 11.06.2019}