Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/19 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Колпакову В.П., Успенскому В,.И., Колпаковой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному иску Колпаковой И.В., Успенского В.И. к ПАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Колпакову В.П., Успенскому В.И., Колпаковой И.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор №.., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере … руб. 29 коп., судебные расходы, в обоснование требований указав, что в рамках названного кредитного договора Банк предоставил Колпакову В.П. денежные средства в размере … руб., на срок до …, под …% годовых, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, а также не уплачены проценты по договору. Заявленную сумму задолженности истец просит взыскать в солидарном порядке с Колпакова В.П. и Успенского В.И., Колпаковой И.В., являющихся поручителями по договору поручительства №…

Колпаковой И.В., Успенским В.И. предъявлен встречный иск о признании договоров поручительства №… прекратившими свое действие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Колпаков В.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности по кредитному договору.

Ответчик Колпакова И.В. (истец по встречному иску) в судебное заседание явилась, заявленные Банком требования не признала, просила отклонить по доводам встречного иска, который просила удовлетворить.

Ответчик Успенский В.И. (истец по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования Банка не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.04.2006 между ПАО «Сбербанк России» и Колпаковым В.П. заключен кредитный договор №… на сумму … руб., на срок по … года, под …% годовых.

Зачисление кредита производилось на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

… между ПАО «Сбербанк России» и Успенским В.И. заключен договор поручительства …, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком Колпаковым В.П. всех обязательств по договору ….

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являлось также поручительство Колпаковой И.В. по договору поручительства №П-526/0826, по условиям которого поручитель обязуются отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору ….

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период … согласно представленному расчету составляет … руб. 29 коп., включая: просроченные проценты в размере … руб. 80 коп., просроченный основной долг в размере … руб. 69 коп., неустойку на просроченные проценты в размере … руб. 83 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере … руб. 97 коп.

Как усматривается из материалов дела, в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, а также требования об уплате процентов и неустоек, причитающихся банку в случае нарушения заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора. Однако до настоящего времени требования кредитора не исполнены, задолженность не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В судебном заседании ответчик Колпаков В.П. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с даты образования задолженности - …, тогда как ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящими требованиями к мировому судье только в … года, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от … года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по предъявленным ПАО «Сбербанк России» требованиям к Колпакову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №… следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Поскольку кредитный договор №… заключен …, тогда как последний платеж по вышеназванному договору был произведен Колпаковым В.П. …, о чем свидетельствует выписка по счету к договору, и банк не мог не знать о нарушении его прав с этого момента, принимая во внимание также то обстоятельство, что организация-истец обратилась к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа только … года, суд соглашается с доводом ответчика Колпакова В.П. о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассматривая приведенные доводы встречного искового заявления о наличии оснований для признания договоров поручительства … прекратившими свое действие на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Разделом 3 Договора поручительства установлено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что требования о возврате задолженности направлены в адрес поручителей …, с установлением срока погашения долга – до ...

Таким образом, днем наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, является …, при этом, с заявленными требованиями к мировому судье Банк обратился …, то есть в пределах наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно, основания для прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

При таких данных, суд отказывает Успенскому В.И., Колпаковой И.В. в удовлетворении требований о прекращении поручительства в рамках договоров №….

Суд полагает необходимым отметить, что признание договоров поручительства прекратившими свое действие не повлечёт восстановление прав Успенского В.И. и Колпаковой И.В., с учетом того, что в удовлетворении требований Банка к Успенскому В.И. и Колпаковой И.В. как к поручителям, судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Колпакову В.П., Успенскому В.И., Колпаковой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречного иска Колпаковой И.В. Успенского В.И. к ПАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья