Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/19 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Марковой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Марковой Г.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор №…, взыскать с ответчика задолженность в размере … руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. 64 коп., в обоснование указав, что в рамках названного кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере …руб., на срок … месяцев, под …% годовых, однако заемщик неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маркова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, возражений на иск не представила.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, … между ПАО «Сбербанк России» и Марковой Г.В. заключен кредитный договор №… на сумму … руб., на срок … месяцев, под …% годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на … согласно представленному расчету составляет … руб., включая: просроченные проценты .. руб., просроченный основной долг … руб. 38 коп., проценты на просроченный основной долг … руб., неустойку на просроченные проценты .. руб., неустойку на просроченный основной долг … руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов нашли свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Маркова Г.В. не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору №… и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме …руб. 15 коп.

Одновременно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере … руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Марковой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №…, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Марковой Г.В.

Взыскать с Марковой Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере … руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина