Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/19 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора № 92654117 от дата и взыскании по нему задолженности в размере сумма

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком фио условий договора по возврату предоставленного кредита.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ответчика фио, направившего в суд копию листка нетрудоспособности, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку никаких достоверных подтверждений, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, сторона ответчика не представила, а факт нахождения на больничном листе, к тому же открытом за четыре дня до настоящего судебного заседания, о дате которого фио был извещен заблаговременно, таковым не является.

С учетом необходимости соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, требований ст. 6.1 ГПК РФ и исключения волокиты, как на то обращено внимание в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд отмечает, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не согласуется с конституционными целями гражданского судопроизводства, поскольку способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, рассмотрение дела в отсутствие ответчика фио нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

дата ПАО Сбербанк и фио, (заемщик) заключили кредитный договор № 92654117, на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме сумма на срок 21 мес. под 13,9% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (л.д. 8-15).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств, ответчику были направлены требования о возврате всей суммы кредита (л.д. 16), которые на данный момент ответчиком не выполнены, доказательств обратного, по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 810 и ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по договору кредитования № 92654117 от дата, при этом по состоянию на дата задолженность ответчика согласно расчету истца, проверенному судом, составляет сумма, из них сумма неустойка, сумма просроченные проценты, сумма просроченный основной долг (л.д. 6-7)

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фио ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора № 92654117 от дата между ним и ПАО Сбербанк выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что фио существенно нарушил условия кредитного договора № 92654117 от дата, не осуществляя в установленные сроки аннуитетные платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах названный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ПАО Сбербанк в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 Общих условий при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе факт нарушения обязательств по кредитному договору, ответчик в порядке статьи ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, размер задолженности или ее расчет не оспорил, поэтому суд считает иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, полагая расторгнуть заключенный между сторонами по настоящему делу кредитный договор и взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 92654117 от дата по состоянию на дата в размере сумма

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма (л.д. 3) распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92654117 от дата, заключенный между фио и ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 92654117 от дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата