Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0640/2019 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Королева Е.Е. Гражданское дело № 33-30007/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе представителя НАО «Первое коллекторское бюро» на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Гордееву Е.Б. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Гордееву Е.Б. , в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № 00178/15/01269-13 от 02 декабря 2013 года, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Гордеевым Е.Б.

Представитель истца -НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гордеев Е.Б. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил заявление о применении судом срока исковой давности, пояснив, что получил кредит 02 декабря 2013 года, обязанность по погашению кредита у него возникла с января 2014 года, но он её не исполнял, срок погашения кредита - 03 декабря 2018 года, вместе с тем, срок исковой давности начал течь с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита согласно графику платежей, то есть с января 2014 года, платежи согласно графику не поступали; срок исковой давности истек 10 января 2017 года, однако с требованиями к нему обратились только в 2018 году, то есть по истечении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеупомянутое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности Романовской М.А. подало на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро»- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик Гордеев Е.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает; судом неправильно определены обстоятельства , имеющие значение для разрешения искового заявления, выводы суда не соответствуют материалам дела, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 02 декабря 2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Гордеевым Е.Б. был заключен кредитный договор № 00178/15/01269-13.

В соответствии с условиями договора, Банк предоставил заемщику- ответчику по настоящему делу в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме *** руб. сроком возврата 03 декабря 2018 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 18,5 % годовых.

15 апреля 2016 года между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии № 207-4047/53/9, согласно условиям которого, права требования по рассматриваемому кредитному договору перешли от Банка к НАО «Первое коллекторское бюро», о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом.

Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила *** руб., проценты *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 20 сентября 2018 года на основании заявления Гордеева Е.Б. судебный приказ от 03 сентября 2018 года о взыскании с него задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб. был отменен, что послужило основанием для обращения НАО «Первое коллекторское бюро» в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года; из представленной выписки по счету следует, что после предоставления денежных средств в декабре 2013 года, ответчиком платежи в соответствии с графиком платежей не осуществлялись, о чем взыскатель должен был узнать при не поступлении первого платежа 09 января 2014 года, однако с исковыми требованиями к ответчику обратился лишь в 2018 года.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых ч. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Кредитным договором стороны установили, что уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга.

Разъяснениями содержащимся в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора № 00178/15/01269-13 от 02.12.2013 года Банк предоставил Гордееву Е.Б. кредит сроком возврата до 03.12.2018 года, погашения должны производиться в соответствии с графиком погашения.

Кредитный договор заключен сроком на 60 месяцев.

Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком, не расторгался последним и судом, сохранил свою юридическую силу.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

27.07.2018 г. НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору и 03.09.2018 года тем вынесен судебный приказ по указанному заявлению, а 20.09.2018 года -судебный приказ был отменен по просьбе должника.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика направлено в районный суд 11.12.2018 г., что подтверждается почтовым идентификатором ***.

Поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском менее чем через 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений о пропуске истцом срока исковой давности, является ошибочным.

НАО «Первое коллекторское бюро» было вправе заявить требования о взыскании задолженности за время предшествующее дате обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, т.е. с 27 июля 2015 года.

Соответственно, НАО «Первое коллекторское бюро» соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска исковой давности по платежам, дата погашения которых, согласно графику платежей, определена не раннее 03 августа 2015 года на общую сумму *** руб., в том числе:

-основной долг- *** руб.;

- проценты *** руб.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика часть задолженности Гордеева Е.Б. перед ним в размере *** руб.

Поскольку представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Гордеева Е.Б. части задолженности по кредитному договору № 00178/15/01269-13 от 02 декабря 2013 года в размере *** руб.

По положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года -отменить.

Взыскать с ГОРДЕЕВА Е.Б. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору №00178/15/01269-13 заключенному 02 декабря 2013 года, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Гордеевым Е.Б. по основному долгу в размере *** (***) руб. 00 коп, также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Королева Е.Е. Гражданское дело № 33-30007/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Москва

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре К.А.И.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года -отменить.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск