Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Гр.дело № 33-29017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Аркадьевой О.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № 0107247/1 в размере сумма, из которых: сумма (просроченная задолженность по основному долгу); сумма (просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом); сумма (неустойка).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Аркадьевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., который был заключен с целью приобретения автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, который является залогом. Сумма кредита составила сумма, срок кредита определен до дата, процентная ставка – 23% годовых, ежемесячный платеж – сумма. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом. Заемщик нарушает свои обязательства по Кредитному договору, не вносит платежи в сроки и в размерах, установленных Кредитным договором. В связи с этим Банк уведомлением от дата известил Заемщика о расторжении Кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования Кредита, объявив всю сумму Кредита к погашению в течение 30 рабочих дней. По состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма (просроченная задолженность по основному долгу), сумма (просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом), сумма (неустойка). Для установления начальной продажной цены предмета залога истец, в связи с тем, что предоставление ответчиком автомобиля для определения его стоимости невозможно ввиду уклонения от контактов с Банком, просил применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года выпуска, при среднем пробеге 24 000 км. в год, в дата составляет 0,44. Стоимость нового автомобиля, согласно Договору купли-продажи, составляет сумма. С учетом указанного выше коэффициента, стоимость автомобиля на момент обращения в суд составляет сумма. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Аркадьевой ... в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № 0107247/1 в размере сумма, из которых: сумма (просроченная задолженность по основному долгу); сумма (просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом); сумма (неустойка); обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аркадьева О.Ю. в судебное заседание явилась, мотивированных возражений не представила, правильность расчета не оспаривала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки просит ответчик Аркадьева О.Ю., а именно просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции установил, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 0107247/1 с целью приобретения автомобиля. Условия кредитования содержаться в Общих условиях кредитования и залога транспортных средств, индивидуальных условиях потребительского кредита/заявлении-оферте на получение кредита для приобретения автомобиля: - не позднее 5 рабочих дней с даты Заявления о заключении Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска; - сумма Кредита сумма; - срок кредита до дата; - процентная ставка 23% годовых; - ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере сумма; - неустойка 0,1% от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки; - право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредит, в случаях, предусмотренных статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по погашению Кредита; - автомобиль, который приобретается за счет кредитных денежных средств, передается в залог в счет обеспечения. Договор залога заключается в дату заключения Договора купли-продажи приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля.

Обеспечением исполнения обязательств между Банком и Заемщиком является залог автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму Кредита в размере сумма на расчетный счет ответчика.

Факт заключения Кредитного договора, а также получения и использование Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, открытому в Банке-партнере Истца – наименование организации, в соответствии с которой сумма Кредита в размере сумма была зачислена на счет ответчика, а также договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ответчиком и ПеликанАвто.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняла надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору ... от дата на момент подачи искового заявления составляет: - сумма (просроченная задолженность по основному долгу); - сумма (просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом); - сумма (неустойка).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС», применяя положения ст.ст. 310, 349, 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Аркадьева О.Ю. не исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, ответчиком не оспаривался. При определении начальной продажной цены предмета залога суд первой инстанции исходил из расчета стоимости автомобиля, произведенного истцом, который ответчиком также не оспаривался, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с , ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, который стороны могут установить договором, законом, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», не ограничен.

Таким образом, реализуя принцип свободы договора, стороны согласовали условие о размере неустойки за нарушение обязательств, что не противоречит требованиям закона.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил по своему усмотрению положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, и отклоняя его, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном конкретном случае суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу (сумма) и по процентам (сумма), а также период просрочки, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки (сумма) соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркадьевой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: