Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-16039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку в размере сумма, в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу каждого, штраф в размере сумма, в пользу каждого.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что на основании договора №ВДНХ-1(кв)-З/6/6(2), заключенного с ответчиком дата, приобрели право на передачу им объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, условный номер 250, номер на площадке 6, проектной площадью 53,32 кв.м., расположенной на 6 этаже в 3 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора, однако в нарушение п. 5.1. Договора, предусматривающего срок передачи объекта до дата, квартира передана участнику только дата В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за указанный период, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истцов фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала на наличие злоупотребления правом со стороны истцов, выразившегося в уклонении от принятия объекта долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки, а также неправильные выводы суда относительно исполнения ответчиком своих обязательств

В заседание судебной коллегии истец фио и представитель истцов адвокат фио явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио, фио заключен договор №ВДНХ-1(кв)-З/6/6(2) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (в редакции дополнительного соглашения от дата), согласно которому ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, условный номер 250, номер на площадке 6, проектной площадью 53,32 кв.м., расположенной на 6 этаже в 3 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес

Участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере сумма, что представителем ответчика не оспаривается.

Пункт 5.1. договора устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется в срок не позднее дата.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, пояснил, что дата наименование организации получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-174000-008120-2017, дата участникам направлено уведомление о готовности объекта к передаче.

В силу п. 5.4. договора, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства.

Согласно почтовой квитанции, письмо, направленное в адрес фио, фио дата, по сведениям об отслеживании почтовых отправлений дата прибыло в адрес получателя, однако впоследствии отправлено в адрес отправителя дата.

фио, фио в предусмотренный договором срок (то есть не позднее дата) не явились и не приняли объект долевого строительства, о причинах своего уклонения застройщика не уведомили.

Спорный объект долевого строительства передан участникам дата, что подтверждается актом приема-передачи.

Как следует из расчета неустойки, к взысканию заявлена сумма в размере сумма, за период с дата по дата (188 дней просрочки), из расчета: 8 623 851,30*1/300*7,75/100*188*2.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее дата) ответчиком нарушен, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки. При этом, суд согласился с доводами ответчика о том, что ответчик выполнил обязанность по уведомлению участника о готовности и возможности получения жилья. При определении размера неустойки суд исходил из положений ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, а также на основании ст. 13 того же закона – штрафа в размере сумма в пользу каждого.

В соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном, по их мнению, снижении размера неустойки, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами суда об исполнении ответчиком обязательств, также не влечет за собой отмену решения суда.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В установленный договором срок объект долевого строительства участникам передан не был.

В силу ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Однако, правом на оставление одностороннего акта приема-передачи ответчик не воспользовался, в связи с чем оснований полагать, что ответчик исполнил свои обязательства в срок, не имеется. Между тем, ссылка в решении суда на то, что ответчик выполнил обязательства по уведомлению участников о готовности объекта, не повлекла за собой принятие незаконного решения, поскольку неустойка взыскана судом с применением положений ст. 333 ГК РФ и ее размере отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства за весь период просрочки, начиная с дата.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: