Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/19 по иску Заикина С.А., Заикиной А.В. к ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Заикин С.А., Заикина А.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что на основании договора №…, заключенного с ответчиком …, приобрели право на передачу им объекта долевого строительства – …квартиры, условный номер …, номер на площадке … проектной площадью … кв.м., расположенной на … этаже в …секции жилого дома по строительному адресу: …г. Москвы, в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора, однако в нарушение п. 5.1. Договора, предусматривающего срок передачи объекта до ..г., квартира передана участнику только …., в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере … руб. 82 коп. за указанный период, присудить компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере … руб.

Представитель истцов Митрофанов С.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ПАО «Группа компаний ПИК» Назимкина Е.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала на наличие злоупотребления правом со стороны истцов, выразившегося в уклонении от принятия объекта долевого строительства.

Выслушав объяснения представителя истцов, с учетом возражений представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, … года между ПАО «Группа компаний ПИК» и Заикиным С.А., Заикиной А.В. заключен договор … участия в долевом строительстве многоквартирного дома (в редакции дополнительного соглашения от …года), согласно которому ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства со следующими характеристиками: … квартира, условный номер …, номер на площадке …, проектной площадью … кв.м., расположенной на 6 этаже в 3 секции жилого дома по строительному адресу: ……

Участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере … руб. 30 коп., что представителем ответчика не оспаривается.

Пункт 5.1. договора устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется в срок не позднее … года.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, пояснил, что …года ПАО «Группа компаний ПИК» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-…, … года участникам направлено уведомление о готовности объекта к передаче.

В силу п. 5.4. договора, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства.

Согласно почтовой квитанции, письмо, направленное в адрес Заикина С.А., Заикиной А.В. …, по сведениям об отслеживании почтовых отправлений, … письмо прибыло в адрес получателя, однако впоследствии отправлено в адрес отправителя ….

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заикин С.А., Заикина А.В. в предусмотренный договором срок (то есть не …) не явились и не приняли объект долевого строительства, о причинах своего уклонения застройщика не уведомили.

Спорный объект долевого строительства передан участникам … года, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из расчета неустойки, к взысканию заявлена сумма в размере … руб. 82 коп., за период … (.. дней просрочки), из расчета: ...

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика настаивал на том, что в расчет взыскиваемой неустойки не подлежит включению период с …, поскольку препятствий к получению квартиры не имелось, представил расчет, согласно которому сумма неустойки за период с … (… дней просрочки) составила … руб. (…%).

Довод стороны истца о том, что объект фактически им передан … года, тем самым неустойка за нарушение сроков передачи должна быть рассчитана с … судом отклоняется, поскольку застройщик в соответствии с требованиями действующего законодательства выполнил обязанность по уведомлению участника о готовности и возможности получения жилья, после чего, на Заикина А.С., Заикину А.В. возлагается обязанность по приему объекта, а в случае, если они считает, что объект имеет недостатки, то стороны обязаны подписать акт приема-передачи с составлением протокола разногласий.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее …) ответчиком нарушен, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 и в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, а также перенос срока сдачи объекта строительства, характер и последствия нарушения прав истца, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за период с … года до суммы … руб., в пользу каждого.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановление Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Компенсация морального вреда в размере … руб., в пользу каждого из истцов, определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ПАО «Группа компаний ПИК» в пользу истца штраф в размере … руб., в пользу каждого, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательством несения Заикиным С.А. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является договор на оказание юридических услуг №.., а также соответствующие платежные документы на сумму … руб.

С учетом вышеизложенного, суд частично удовлетворяет требования Заикина С.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере … руб., исходя при этом из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче иска, в доход бюджета города Москвы в размере … руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Заикина С.А., Заикиной А.В. к ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в пользу Заикина С.А., Заикиной А.В. неустойку в размере … руб., в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере … руб., в пользу каждого, штраф в размере … руб., в пользу каждого.

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в пользу Заикина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере … руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: