Определение суда апелляционной инстанции

33а-739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Лукьянченко В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Пронина Г.А. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

У С Т А Н О В И Л А:

Пронин Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве о принятии результатов оценки имущества должника, а также о снижении его цены.

В обоснование доводов указал, что является должником в сводном исполнительном производстве, в ходе которых судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о принятии результатов оценки 1/9 доли в праве собственности на квартиру № ***, расположенную в доме № *** на *** шоссе г. Москвы и 1/2 в праве собственности на квартиру № ***, расположенную в доме № *** на ул. *** г. Москвы.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снижении цены указанного реализуемого имущества.

Кроме того, Прониным Г.А. было подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления совершения исполнительных действий по реализации имущества и наложить запрет на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе Пронин Г.А. просит об отмене определения судьи, поскольку считает, что суд неправильно применил нормы права и неправильно определил суть просительной части заявления, в которой Пронин Г.А. просил о приостановлении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, согласно ст. 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, судья пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Доводов относительно наличия конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям КАС РФ.

Относительно доводов частной жалобы, касающихся приостановления исполнительного производства, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Вопросы приостановления исполнительного производства и вопросы применения меры предварительной защиты по административному иску имеют различную правовую природу.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя ( Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления ( ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ).

Порядок рассмотрении указанного заявления регулируется как нормами гражданско-процессуального так и административного законодательства.

Вопросы приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу, решаются в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Если же исполнительный документ был выдан по административному делу, то в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, в порядке одного судопроизводства с основными требованиями вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть разрешен только, если заявленные требования и заявление о приостановлении исполнительного производства подлежат разрешению в порядке одного судопроизводства.

При этом Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Учитывая, что исполнительное производство возбужденно в связи исполнением решения суда по гражданскому делу, то заявление Пронина Г.А. о его приостановлении подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судебная коллегия отмечает, что Пронин Г.А. не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода судьи, не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пронина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи