Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 09 апреля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-32/19 по административному исковому заявлению Пронина Г.А. об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москвы,

решил:

27.12.2018 Пронин Г.А. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в рамках возбужденных в отношении него объединенных исполнительных производств № 129294/15/77028-ИП и № 176359/15/77028-ИП, судебными приставами-исполнителями Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве незаконно приняты Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % до 383 350 руб. - принадлежащей ему 1/9 доли квартиры № …., расположенной по адресу: …., а также Постановление от 14.09.2018 о принятии результатов оценки принадлежащей ему ½ доли в квартире № …., расположенной по адресу: …. равной 2 585 000 руб., выражая несогласие с такой стоимостью принадлежащего ему имущества, которая по его мнению является неправомерно заниженной и не соответствует действительности, при том, что о совершении таких действий о надлежащим образом осведомлен не был.

Вместе с тем 19.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель по указанным исполнительным производствам - СНТ «ЯРЦЕВО».

Административный истец Пронин Г.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая в том числе на то, что об оспариваемых оценках ни он, ни его супруга Пронина С.В., которая согласно заключенному между ними брачному договору с 01.09.2017 является собственником 1/9 доли в квартире № …., расположенной по адресу: … , ни его брат Пронин Б.А., являющийся собственником второй доли квартиры № …, расположенной по адресу: … извещены не были.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве по доверенности Кропачев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время указанное имущество выставлено на торги, при том, что стоимость такового была снижена в связи с тем, что оно не было реализовано в течение месяца.

Административный ответчик УФССП России по г. Москве и заинтересованное лицо взыскатель СНТ «Ярцево» в судебное заседание представителей не направили, извещены, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Из материалов дела, что 05.12.2015 в отношении должника Пронина Г.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения суда от 02.03.2011 по гражданскому делу № 2-468/11 о взыскании с него в пользу СНТ «Ярцево» 6 000 руб. в счет задолженности по оплате членского взноса за 2010 год, 500 руб. пени за несвоевременную уплату членского взноса за 2010 год за период с 16.05.2010 по 02.03.2011, 2 500 руб. в счет задолженности по оплате целевого взноса в 2010 году на пожарную безопасность, 100 руб. в счет пени за несвоевременную уплату целевого взноса за 2010 год на пожарную безопасность за период с 01.01.2011 по 02.03.2011, а также 400 руб. в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 9 500 руб. Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 129294/15-ИП.

14.12.2015 в отношении должника Пронина Г.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения суда от 25.06.2015 по гражданскому делу № 2-3795/15 о взыскании с него в пользу СНТ «Ярцево» задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 997 872 руб., пени за несвоевременную уплату платежей за потребленную электрическую энергию в размере 150 000 руб., плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 50 500 руб., пени за несвоевременную плату за пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования в размере 56 221 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 472,97 руб. и суммы издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 52,43 руб., а всего в размере 1 289 118,40 руб. Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 176359/15-ИП.

27.01.2016 названные исполнительные производства в отношении должника Пронина Г.А. объединены в одно исполнительное сводное производство, которому присвоен номер № 129294/15/77028-СД.

В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что должнику Пронину Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество – 1/9 в квартире № …., расположенную по адресу: …. и ½ доля в квартире № …., расположенной по адресу: … .

СПИ вынесено Постановление о наложении ареста на указанное имущество должника - 25.01.2016 и 04.07.2018 соответственно.

03.04.2018 СПИ вынесено Постановление о снижении цены ранее переданного на реализацию имущества - 1/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире № …., расположенную по адресу: … - на 15 %, до 383 350 руб.

14.09.2018 СПИ вынесено Постановление о принятии результатов оценки ½ доля в квартире № …., расположенной по адресу: …. Равной 2 585 000 руб.

Решением Бутырского суде г. Москвы от 09.08.2018 по административному делу № 2а-179/18 административные исковые требования Пронина Г.А. от 05.03.2018 и от 24.04.2018 об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москвы были оставлены без удовлетворения.

Судом было установлено, что оснований для признания вынесенных постановлений, а также иных действий либо бездействий, совершенных СПИ в рамках сводного исполнительного производства № 129294/15/77028-СД от 27.01.2016 в период до 04.09.2017 у суда не имеется.

Рассматривая требования должника Пронина Г.А. о признании вынесенных постановлений, а также иных действий либо бездействий, совершенных СПИ в рамках сводного исполнительного производства № 129294/15/77028-СД от 27.01.2016 в период с 05.09.2017 до 24.04.2018 (даты подачи искового заявления по спору), суд установил, что в период с 05.09.2017 по 24.04.2018 СПИ принимал Постановления о замене ответственного хранителя, арестованного в рамках исполнительного производства упомянутого имущества должника Пронина Г.А., которое предано ответственное хранение самому должнику Пронину Г.А. (07.09.2017), о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущество в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (16.10.2017, 30.10.2017, 19.12.2017), о принятии результатов оценки арестованного имущества (01.12.2017), составлял заявку о направлении на торги арестованного имущества должника (19.12.2017), о передаче арестованного имущества в специализированную организацию ООО «Новый город» (16.01.2018), о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, до 383 350 руб. в связи с признанием аукциона несостоявшимся (03.04.2018).

Вместе с тем оснований для признания незаконными и отмене всех вынесенных СПИ в рамках сводного исполнительного производства № 129294/15/77028-СД от 27.01.2016 в период с 05.09.2017 до 03.04.2018 постановлений, а также иных действий либо бездействий не усмотрел.

Однако апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2018 названное решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Пронина Г.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве, судебным приставам-исполнителям Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве В.Н. Андропову, Р.В. Мушарову, И.М. кызы Эльхановой, УФССП России по городу Москве об оспаривании постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 19.12.2017, о передаче арестованного имущества в специализированную организацию ООО «Новый город» от 16.01.2018, о снижении цены переданного на реализацию имущества в связи с признанием аукциона несостоявшимся от 03.04.2018 было отменено и в этой части постановлено новое решение, которым указанные постановления признаны незаконными, поскольку обращение взыскания на долю в квартире допускается только на основании судебного решения, однако, наличие такового или доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка обращения на долю в квартире, установленного статьёй 255 Гражданского кодекса РФ, административными ответчиками не представлено, из чего вытекает, что последующие действия, направленные на вынесение постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 19.12.2017, о передаче арестованного имущества в специализированную организацию ООО «Новый город» от 16.01.2018, о снижении цены переданного на реализацию имущества в связи с признанием аукциона несостоявшимся от 03.04.2018 также не основаны на законе и нарушают права должника.

Названные обстоятельства в силу ст. 64 КАС РФ носят преюдициальный характер, а потому доказыванию либо оспариванию вновь не подлежат.

Тем самым Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества должника Пронина Г.А. – 1/9 доли квартире № …., расположенной по адресу: ….. на 15 %, до 383 350 руб. от 03.04.2018 уже признано незаконным в рамках административного дела № 2а-179/18, о чем свидетельствует апелляционное определение от 14.12.2018, а потому настоящие требования последнего о повторном оспаривании такого постановления судом отклоняются.

Доводы Пронина Г.А. о том, что арестованное СПИ имущество в виде 1/9 доли квартире № …., расположенной по адресу: … с 01.09.2017 принадлежит его супруге Прониной С.В. судом во внимание в данном случае не принимаются, поскольку данные доводы также были предметом рассмотрения суда в указанном деле, при этом вопрос о действительном собственнике спорного имущества является предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2635/18 решение суда по которому до настоящего времени в законную силу не вступило, более того в целях недопущения нарушения прав последней судом по такому гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета всех исполнительских действий, которые подлежат отмене только после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем доводы административного истца о неправомерности принятого СПИ 14.09.2018 Постановления о принятии результатов оценки суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Как предусмотрено статьей 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из текста Закона следует, что извещение осуществляется судебным приставом-исполнителем, посредством направления стороне копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения - п. 4 части 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

При таких данных, учитывая, что ни материалы настоящего гражданского дела, ни представленные суду материалы сводного исполнительного производства не содержат отчета оценщика об определении оценки имущества должника в виде ½ доли в квартире № …., расположенной по адресу: …. равной 2 585 000 руб. и как следствие сведений о его направлении сторонам исполнительного производства, принимая во внимание тот факт, что суду также не представлены относимые и допустимые доказательства направления сторонам исполнительного производства оспариваемого постановления от 14.09.2018 о принятии результатов оценки упомянутого недвижимого имущества, заявление Пронина Г.А. об признании такового незаконным суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Пронина Г.А. о нарушении прав Пронина Б.А., являющегося сособственником названного имущества на преимущественное право покупки арестованного имущества в данном случае судом во внимание не принимаются, поскольку Прониным Б.А. таких требований заявлено не было, данные требования предметом рассматриваемого спора не являются, при этом данное имущество до настоящего времени не реализовано.

Иные доводы Пронина Г.А. о неправомерности действий СПИ при аресте принадлежащего ему имущества выходят за рамки предмета настоящего спора, а потому судом отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Пронина Г.А. об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москвы – удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москвы от 14.09.2018 о принятии результатов оценки ½ доли в квартире № …., расположенной по адресу: …. .

Административное исковое заявление Пронина Г.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2019