Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 февраля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/19 по иску Авдеевой И.М., Авдеева А.Н. к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

установил:

Авдеева И.М., Авдеев А.Н. обратились в суд с иском к НИППА «Народное домостроение» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31 октября 2017 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МПС-6(кв)-5/6/3(1), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам (участнику долевого строительства) объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2018 года, однако в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил, объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи только 08 ноября 2018 года. Основываясь на изложенном, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года до 07 ноября 2018 года в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей в пользу каждого истца и на оформление нотариальных доверенностей в размере *** рублей в пользу Авдеевой И.М. и *** рублей в пользу Авдеева А.Н.

Представитель истцов Ольшанцев И.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Назимкина Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, при удовлетворении исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи (ч. 1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации (ч. 3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2017 года между НИППА «Народное домостроение» (НО)) (застройщик) и Авдеевой И.М., Авдеевым А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МПС-6(кв)-5/6/3(1) (далее - Договор), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, и, в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер: ***,, назначение: квартира, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): ***,, проектная общая площадь ***, м², проектная общая приведенная площадь ***, м², количество комнат: ***,: проектная площадь комнат ***, м²: условный номер комнаты: ***,, проектной площадью: ***, м², проектная площадь помещений вспомогательного назначения: ***, м² в количестве ***, штук: наименование помещения: кладовая, проектной площадью: ***, м², наименование помещения: кухня, проектной площадью: ***, м², наименование помещения: санузел, проектной площадью: ***, м², наименование помещения: холл, проектной площадью: ***, м^2, проектная площадь летних помещений: ***, м² в количестве 1 штуки: наименование помещений: лоджия, проектной площадью: ***, м², расположенная в Объекте долевого строительства. В Объекте долевого строительства отделочные и специальные работы не производятся (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора была оплачена в размере ***, рублей.

Финансовые обязательства по Договору исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из п. 5.1 Договора следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2018 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

01 сентября 2018 года истцами было получено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.

03 сентября 2018 года стороны произвели осмотр квартиры и подписали акт осмотра квартиры, в котором указали недостатки квартиры.

08 ноября 2018 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам.

26 декабря 2018 года истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцы надлежащим образом и в срок исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме ***, рублей ***, копеек, что подтверждается чек-ордером от 07 ноября 2017 года, ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, объект долевого строительства истцу был передан лишь 08 ноября 2018 года, что подтверждается соответствующим актом передаточным актом, подписанным между сторонами по делу, сведений об уклонении истцов от приемки объекта недвижимости, от подписания передаточного акта в материалах дела не содержится.

Довод ответчика о том, что истцы своевременно не приступили к приемке объекта долевого участия, в связи с чем необоснованно увеличился срок передачи квартиры, является необоснованным, доказательств уклонения истцов от приемки объекта долевого строительства, от подписания приемочного акта в материалах дела не имеется, односторонний акт в связи с уклонением истцом от приемки объекта согласно на основании с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и п.5.6. Договора не составлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Истцы представили расчет неустойки, согласно которому просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период с 01 июля 2018 года до 07 ноября 2018 года включительно в размере ***, рублей ***, копеек, данный расчет не может быть принят судом, поскольку в соответствии со Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, в связи с изложенным, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года до 07 ноября 2018 года составит ***, рублей ***, копейки, из расчета: ***,

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, будет являться денежная сумма в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере *** рублей ***, копеек.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями закона, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого истца, будет являться денежная сумма в размере ***, рублей ***, копеек.

Также, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***, рублей ***, копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальных доверенностей в размере ***, рублей ***, копеек в пользу Авдеевой И.М. и ***, рублей ***, копеек в пользу Авдеева А.Н., поскольку, как следует из текста доверенностей, они выданы для представления интересов истца в суде исключительно по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 336 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля ***, копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Авдеевой И.М., Авдеева А.Н. к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) в пользу Авдеевой И.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***, рублей ***, копеек, денежную компенсации морального вреда в размере ***, рублей ***, копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, рублей ***, копеек, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***, рублей ***, копеек, на оплату услуг представителя в размере ***, рублей ***, копеек.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) в пользу Авдеева Алексея Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***, рублей ***, копеек, денежную компенсации морального вреда в размере ***, рублей ***, копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, рублей ***, копеек, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***, рублей ***, копеек, на оплату услуг представителя в размере ***, рублей ***, копеек.

В остальной части исковые требования Авдеевой И.М., Авдеева А.Н. к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***, рубля ***, копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.02.2019