Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы, в составе судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0035/19 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве к Маслихову Д.Д. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристава-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кузнецова М.С. обратилась в суд с административным иском к Маслихову Д.Д., полагая, что имеются основания для ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав в обоснование, что Маслихов Д.Д., являясь должником по сводному исполнительному производству №… в установленный срок не исполнил требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Общая сумма административных штрафов в настоящее время составляет … руб.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кузнецова М.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Маслихов Д.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится сводное исполнительное производство №…, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, о взыскании задолженности в сумме … руб., в отношении должника Маслихова Д.Д.

О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен надлежащим образом, также предупрежден о применении в отношении него мер принудительного исполнения.

Меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности Маслиховым Д.Д. не предпринимаются, до настоящего времени выплаты по сводному исполнительному производству должником не произведены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений и никем не опровергнуты.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по оплате административных штрафов, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов, а также сведений об обращении должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по исполнительным документам, материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ).

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку задолженность Маслиховым Д.Д. в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

В отсутствие доказательств тяжелого материального положения, препятствующего погашению суммы задолженности, суд считает, что применение такой меры воздействия на должника, как установление временного ограничения на выезд из РФ до уплаты задолженности в рамках сводного исполнительного производства №…, в пределах менее 30 000 рублей, также соразмерно допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве к Маслихову Д.Д. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Маслихову Д.Д., …г.р., до погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства №…, в пределах менее 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья