Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 апреля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/19 по иску Федерального казенного учреждения «Всероссийский центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и технического характера» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Щеголеву В.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ФКУ Центр «Антистихия» МЧС России обратилось в суд с иском к Щеголеву В.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в размере *** рубль *** копейки, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копейка, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 26 октября 2015 года по 21 февраля 2018 года работал в ФКУ Центр «Антистихия» МЧС России в должности начальника научно-аналитического управления, с 07 ноября 2017 года временно исполнял обязанности начальника Центра, в период временного исполнения обязанностей начальника Центра подписал приказ об увольнении сотрудника Белоусова В.Н. 20 апреля 2018 года решением Останкинского районного суда г. Москвы увольнение Белоусова В.Н. было признано незаконным, в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубль *** копейки, компенсация морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, всего *** рубль *** копейка, указанная сумма на основании исполнительного документа, выданного судом, была выплачена Белоусову В.Н. 24 декабря 2018 года комиссией ФКУ Центр «Антистихия» МЧС России была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что в действиях Щеголева В.В. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившийся в ненадлежащем исполнении работником, по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, что повлекло за собой причинение действительного ущерба Центру в размере *** рубль *** копейка.

Представитель ФКУ Центр «Антистихия» МЧС России Белов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Щеголев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Щеголев В.В. в период с 26 октября 2015 года по 21 февраля 2018 года работал в ФКУ Центр «Антистихия» МЧС России в должности начальника научно-аналитического управления Центра согласно трудовому договору № 484 от 26 октября 2015 года.

26 октября 2015 года между ФКУ Центр «Антистихия» МЧС России и Щеголевым В.В. был подписан договор № 430 о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 07 ноября 2017 года по 28 декабря 2017 года на основании приказов № 125-л/с от 07 ноября 2017 года, № 351-К от 07 ноября 2017 года Щеголев В.В. временно исполнял обязанности начальника ФКУ Центр «Антистихия» МЧС России без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, с выплатой разницы в должностных окладах.

22 декабря 2017 года в Центре был издан приказ № 142-л/с, подписанный временно исполняющим обязанности начальника Центра Щеголевым В.В., об увольнении Белоусова В.Н. с 26 декабря 2017 года по соглашению сторон.

20 апреля 2018 года решением Останкинского районного суда города Москвы увольнение Белоусова В.Н., оформленное приказом от 22 декабря 2017 года № 142-л/с, признано незаконным в связи с нарушением порядка увольнения работника, Белоусов В.Н. восстановлен в должности с 26 декабря 2017 года, в его пользу взыскано *** рубль *** копейки, из которых: *** рубль *** копейки – средний заработок за время вынужденного прогула, *** рублей – компенсация морального вреда, *** рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Платежными поручениями от 19 декабря 2018 года № 393956 и № 393960 Белоусову В.Н. перечислены денежные средства в размере *** рубль *** копейки.

Приказом № 179 от 14 декабря 2018 года «О создании комиссии для проведения служебной проверки» в ФКУ Центр «Антистихия» МЧС России была проведена проверка для установления размера действительного причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой, было установлено, что в действиях Щеголева В.В. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившийся в ненадлежащем исполнении работником, по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, что повлекло за собой причинение действительного ущерба в размере *** рубль *** копейки.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленным актом ФКУ Центр «Антистихия» МЧС России от 24 декабря 2018 года, составленным по результатам служебной проверки не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, подписывая приказ об увольнении сотрудника Центра, ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, в ходе рассмотрения дела представлено не было, сами по себе вводы о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на руководителя организации полной материальной ответственности в соответствии с выше приведенными положениями трудового законодательства не являются.

Кроме того, довод истца о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб, должна быть возложена на Щеголева В.В. в связи с незаконным увольнением работника Центр «Антистихия» МЧС России, установленным судебным актом Останкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года также несостоятелен, поскольку Щеголев В.В. стороной по данному делу не являлся, вопрос о противоправности его действий в ходе судебного разбирательства не рассматривался и не исследовался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, незаконности его действий, а также причинной связи между его поведением и наступлением вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Всероссийский центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и технического характера» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Щеголеву В.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05.04.2019