Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перова Т.В. Дело № 33-30011/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синдякова А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Самжилина Романа Алексеевича – удовлетворить.

Взыскать с Синдякова Андрея Витальевича в пользу Самжилина Романа Алексеевича сумма неосновательного обогащения, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Самжилин Р.А. обратился в суд с иском к Синдякову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя тем, что денежные средства в указанном размере были переведены с банковской карты истца на банковскую карту ответчика через систему Сбербанк Онлайн при отсутствии правовых оснований.

Истец Самжилин Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Кабанов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Синдяков А.В. в лице представителя по доверенности Кабанова Р.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Самжилин Р.А. перечислил Синдякову А.В. в безналичном порядке через систему Сбербанк Онлайн с банковской карты истца на банковскую карту ответчика денежные средства в размере: дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, а всего сумма

Из объяснения истца в судебном заседании следует, что Синдяков А.В. является его родственником, по просьбе которого Самжилин Р.А. взял кредит в банке на сумму сумма, из которых сумма передал ответчику, однако, последний уклоняется от возврата денежных средств.

Возражая против изложенного, сторона ответчика указала, что истец передал ответчику денежные средства по просьбе последнего, поэтому долговые обязательства либо иные обязательства не возникли, а правоотношения сторон следует расценивать в качестве благотворительной помощи, поэтому денежные средства не подлежат возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они являются мотивированными и основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Истцом Самжилиным Р.А. суду были представлены доказательства перечисления на счет ответчика Синдякова А.В. денежных средств в общей сумме сумма

Вместе с тем, доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения названной суммы за счет истца ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Истец, приводя доводы в обоснование заявленных требований, не отрицал факт того, что договор займа в письменной форме сторонами не заключался и подтвердить наличие между сторонами заемных отношений он не может. Данные обстоятельства сами по себе не влекут за собой отказа в удовлетворении иска, основанием предъявления которого являются положения статьи 1102 ГК РФ, а не статьи 807 ГК РФ.

Согласно статье 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, приведенная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Соответствующих доказательств о намерении Самжилина Р.А. передать Синдякову А.В. денежные средства в дар материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: