Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/19 по иску Самжилина Романа Алексеевича к Синдякову Андрею Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Самжилин Р.А. обратился в суд с иском к Синдякову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 700 рублей, мотивируя тем, что денежные средства в указанном размере были переведены с банковской карты истца на банковскую карту ответчика через систему Сбербанк Онлайн при отсутствии правовых оснований.

Истец Самжилин Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кабанов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 63-64), которые поддержал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Из материалов дела видно, что Самжилин Р.А. перечислил Синдякову А.В. в безналичном порядке через систему Сбербанк Онлайн с банковской карты истца на банковскую карту ответчика денежные средства в размере: 05.04.2018 – 1 000 руб., 05.04.2018 – 40 000 руб., 14.04.2018 – 6 000 руб., 18.04.2018 – 6000 руб., 25.04.2018 – 5 000 руб., 27.04.2018 – 40 000 руб., 28.04.2018 – 10 000 руб., 02.05.2018 – 5 000 руб., а всего 113 000 руб.

Изложенное подтверждается детализацией по карте истца (л.д. 75-80) и стороной ответчика не оспаривается.

Из объяснения истца в судебном заседании следует, что Синдяков А.В. является его родственником, по просьбе которого Самжилин Р.А. взял кредит в банке на сумму 210 000, из которых 113 000 руб. передал ответчику, однако, последний уклоняется от возврата денежных средств.

Возражая против изложенного, сторона ответчика указала, что истец передал ответчику денежные средства по просьбе последнего, поэтому долговые обязательства либо иные обязательства не возникли, а правоотношения сторон следует расценивать в качестве благотворительной помощи, поэтому денежные средства не подлежат возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Материалами дела подтверждена указанная совокупность фактов (факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом спорной суммы ответчику), поэтому суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения Синдякова А.В. в размере 113 000 рублей за счет Самжилина Р.А., удовлетворяя исковые требования в полном объеме.

Доводы стороны ответчика об обратном, судом отклоняются по изложенным выше основаниям, как основанные на неправильном толковании норма материального права.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 460 руб. (л.д. 17), распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика, поскольку решение состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самжилина Романа Алексеевича – удовлетворить.

Взыскать с Синдякова Андрея Витальевича в пользу Самжилина Романа Алексеевича 113 000 руб. неосновательного обогащения, а также 3 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 04.04.2019