Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 апреля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Судьиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/19 по иску Мелешкова А.Н. к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Мелешков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, обоснование иска указывает, что между Мелешковым А.Н. и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № М31 566815 от 21 февраля 2018 года, по условиям которого был застрахован автомобиль «Мерседес Бенц», г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности. В период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения, по заявлению истца о наступлении события, имеющего признаки страхового, страховщик направил автомобиль истца на ремонт, при этом, исключил из акта согласования некоторые повреждения автомобиля, относящиеся к страховому событию, в связи с чем, истец, не согласившись с актом согласования, обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет *** рубля *** копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, а также поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, на оплату юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек, на оплату услуг оценщика в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Сильвановский Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО ЭРГО Сивцов В.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, проверив и оценив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей .

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 года между Мелешковым А.Н. и САО ЭРГО был заключен договор № 566815 добровольного страхования транспортного средства истца – автомобиля «Мерседес Бенц GLE 250», г.р.з. ***.

Срок действия договора с 22 февраля 2018 года по 21 февраля 2019 года.

Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 16 марта 2017 года, утвержденных Правлением САО ЭРГО.

В период действия договора добровольного страхования, 16 сентября 2018 года автомобилю «Мерседес Бенц GLE 250», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Мелешкову А.Н. противоправными действиями третьих лиц были причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2018 года, вынесенным участковым уполномоченным Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы установлено, что в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы поступило заявление Мелешкова А.Н. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, в ходе проверки, проведенной по заявлению, проводился осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: вмятина на капоте, вмятины и трещины на переднем бампере, трещина на декоративной решетке переднего бампера, скрытые повреждения под капотом и бампером.

18 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявление об убытке, по результатам рассмотрения его заявления 19 сентября 2018 года составлен Акт осмотра автомобиля, согласно которому требуется дефектовка в условиях СТОА, экспертом ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» проведено трассологическое исследование, составлен Акт согласования повреждений и выдано направление на ремонт автомобиля за исключением повреждений, указанных в трассологическом заключении, как не относящихся к заявленному страховому событию, по ремонтному заказ-наряду № 268176 от 04 октября 2018 года согласована сумма страхового возмещения.

Не согласившись с согласованным перечнем повреждений, истец обратился к эксперту ООО «Европейский Центр Оценки», согласно заключению эксперта № 4216-1018 от 17 октября 2018 года: 1) перечень повреждений, относящийся к данному рассматриваемому случаю и не согласованный САО ЭРГО находится в Приложении № 1 – Акте осмотра транспортного средства № ИН1110/01 от 11 октября 2018 года; 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц GLE 250», г.р.з. *** составляет *** рублей *** копеек.

В подтверждение затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес Бенц GLE 250», г.р.з. *** истцом представлены: ремонтный заказ АО «Мерседес- Бенц РУС» № 268176 от 04 октября 2018 года, акт сдачи-приемки выполненных работ АО «Мерседес-Бенц РУС» от 24 ноября 2018 года по ремонтному заказу № 268176 от 04 октября 2018 года, платежные чеки об оплате выполненных работ по ремонтному заказу на сумму *** рублей *** копейки, накладная № 126 от 04 ноября 2018 года о приобретении у ИП Колобкова Р.С. деталей и запасных частей на сумму *** рублей *** копеек.

На основании счета на оплату № 328954 от 24 ноября 2018 года АО «Мерседес-Бенц РУС» САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования № 566815 от 21 февраля 2018 года в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается платежным поручением № 29162 от 06 декабря 2018 года.

В соответствии с Правилами страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласился, не является страховым случаем, и не подлежит возмещению Ущерб, в случае, если по результатам трассологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные страхователем как одно страховое событие, не являются следствием данного страхового события. В указанном случае ущерб не возмещается в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому событию (пункт 3.2.1.9).

Согласно трассологическому заключению эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 419280 от 24 сентября 2018 года, представленному стороной ответчика, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства «Мерседес Бенц GLE 250», г.р.з. ***: бампер передний, решетка бампера переднего центральная, площадка крепления переднего номерного знака, решетка бампера переднего левая.

Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства «Мерседес Бенц GLE 250», г.р.з. ***: капот, эмблема производителя на решетке радиатора, решетка радиатора.

Суд принимает данное заключение как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальным познаниями, его квалификация и стаж работы подтверждены документами, приложенными к заключению, выводы эксперта обоснованы, истцом не оспорены и не опровергнуты, как следует из представленного истцом заключения ООО «Европейский Центр Оценки», трассологическое исследование экспертом не проводилось, вопрос, относятся ли повреждения, исключенные ответчиком, к заявленному событию, не исследовался.

В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении трассологичесой экспертизы суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате страхового случая, был возмещен ответчиком в полном объеме выплатой страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, оснований для взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мелешкова А.Н. к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.04.2019