Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0168/2019 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Лукашин И.А. гражданское дело 33-16041/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Смирновой Ю.А.

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ХРАМОВА Э.Г., ХРАМОВА А.Э., ХРАМОВОЙ А.Ю. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к Храмову Э.Г., Храмову А.Э. и Храмовой А.Ю. об обязании предоставить доступ в жилое помещение - удовлетворить.

Обязать Храмова Э.Г., Храмова А.Э. и Храмову А.Ю. обеспечить должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ в квартиру № ***, расположенную по адресу: *** для проведения проверки на предмет выявления нарушений требований порядка переустройства и перепланировки жилого помещения.

Взыскать с Храмова Э.Г. в доход бюджета г. Москвы *** руб. государственной пошлины.

Взыскать с Храмова А.Э. в доход бюджета г. Москвы *** руб. государственной пошлины.

Взыскать с Храмовой А.Ю. в доход бюджета г. Москвы *** руб. государственной пошлины».

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Храмовым Э.Г., А.Э., А.Ю. , в котором просила обязать ответчиков обеспечить доступ в принадлежащую квартиру № ***, расположенную по адресу: *** для проведения проверки на предмет выявления нарушений порядка переустройства и перепланировки жилого помещения.

Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Храмов Э.Г., Храмов А.Э. и Храмова А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят ответчики Хрмовы Э.Г., А.Э., А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Так, по мнению апеллянтов, выводы суда, изложенные в рассматриваемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца- Государственной жилищной инспекции города Москвы действующий на основании доверенности Коростелин В.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Храмов Э.Г., Храмов А.Э. и Храмова А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В силу ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В силу ЖК РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

На основании Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 336-ПП в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция имеет право обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- ответчики Храмов Э.Г., Храмов А.Э. и Храмова А.Ю. являются собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

31.08.2018 года в адрес ответчиков истцом было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки по вопросу проведения ремонтно-строительных работ в принадлежащей им вышеупомянутой квартире.

Сбор комиссии определен 28 сентября 2018 года с 8-30 до 9-30.

27 сентября 2018 года в Мосжилинспекцию поступило обращение от Борисовой С.А., проживающей в квартире №***, в которой она информировала , что в несущей стене квартиры ответчиков сделан проем, из-за чего по потолку ее жилого помещения пошли трещины.

В тот же день Мосжилинспекций издано распоряжение на проведение проверки в отношении квартиры ответчиков РГ-СВ-00140 Пж по соблюдению порядка переустройства и перепланировки жилого помещения, а на следующий день осуществлен выход по месту проведения проверки

Между тем, поскольку 28.09.2018 года собственниками квартиры № *** в доступе в помещение этой квартиры сотрудникам Мосжилинспекции было отказано, что подтверждается соответствующим Актом проверки, истец заявил настоящий иск в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Заявленные требования направлены на создание условий Мосжилинспекции для доступа в принадлежащее ответчику жилое помещение в целях проведения (по соответствующему обращению) осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений перепланировки жилого помещения, при этом ответчики добровольно доступ в жилое помещение не обеспечили.

В соответствии со ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Аргументы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения.

В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХРАМОВА Э.Г., ХРАМОВА А.Э., ХРАМОВОЙ А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: