Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 июня 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/19 по иску Шчепанович А.А. к Верижниковой Н.И., СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба причинного в результате ДТП, возмещения понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шчепанович А.А. обратилась в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Верижниковой Н.И., СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ссылаясь на то, что 26.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Субару, гос. рег. знак …., под управлением Верижниковой Н.И., автомобиля Ауди, гос. рег. знак …., под управлением Шчепанович А.А., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Верижникова Н.И. Гражданская ответственность Шчепанович А.А. застрахована договором ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Верижниковой Н.И. застрахована договором ОСАГО в САО «ВСК», куда истец 27.10.2018 обратилась за возмещением ущерба от ДТП и 29.10.2018 за возмещением вреда жизни и здоровью, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ущерба причинного в результате ДТП в размере 400 000 руб. и страхового возмещения вреда жизни и здоровью в общем размере 90 712,24 руб. Истец произвела независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление ее транспортного средства с учётом износа составила 723 339 руб., без учета износа 878 488 руб., также ею понесены расходы на эвакуацию автомашины с места ДТП в размере 10 600 руб., хранение поврежденной автомашины на стоянке в размере 22 400 руб. Ответчиком Верижниковой Н.И. в добровольном порядке причиненный истцу ущерб и убытки не возмещены. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Верижниковой Н.И. сумму невозмещенного ущерба в размере 323 339 руб., расходы на эвакуацию автомашины с места ДТП в размере 10 600 руб., расходы на хранение поврежденной автомашины на стоянке в размере 22 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 475,60 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 088,35 руб.

Поскольку на момент предъявления иска страховое возмещение ущерба и возмещение вреда жизни и здоровью по обязательному страхованию гражданской ответственности истцу выплачено не было, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены страховые компании САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца Шчепанович А.А. – Ципкун И.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласился, указал, что страховая компания САО «ВСК» выполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Ответчик Верижникова Н.И. и ее представитель Кевченков В.Е. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований истца о взыскании ущерба причинного в результате ДТП, с результатами судебной экспертизы согласились, возражали против удовлетворения исковых требований истца о взыскании расходов на эвакуацию, хранение автомашины и юридические услуги, поскольку считали, что указанные расходы истцом не подтверждены.

Представитель ответчика САО «ВСК» – Жидких В.П. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований к САО «ВСК», указал, что САО «ВСК» выполнило свои обязанности надлежащим образом выплатив истцу страховое возмещение в установленном законом размере, исковые требования истца подлежат удовлетворению к ответчику Верижниковой Н.И., просил суд истцу в иске к САО «ВСК» отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения требований истца к СПАО «Ингосстрах» и указал, что истец в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в каком-либо порядке не обращалась, просил суд истцу в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствии ответчика СПАО «Ингосстрах».

Суд выслушав представителя истца, ответчика Верижникову Н.И. и ее представителя, представителя ответчика САО «ВСК», изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Субару, гос. рег. знак …., под управлением Верижниковой Н.И., автомобиля Ауди, гос. рег. знак …, под управлением Шчепанович А.А., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, а транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2018, составленного сотрудниками ГИБДД и приложению к нему (л.д. 6-7).

Виновным в произошедшем ДТП была признана водитель Верижникова Н.И., нарушившая положения п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.10.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.12.2018 (л.д. 79-81).

Гражданская ответственность Шчепанович А.А. застрахована договором ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0045707065, гражданская ответственность Верижниковой Н.И. застрахована договором ОСАГО в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 1010064634.

27.10.2018 и 29.10.2018 истец обратилась в САО «ВСК» за возмещением имущественного ущерба и возмещения вреда здоровью соответственно.

14.11.2018 и 25.12.2018 САО «ВСК» в пользу истца произвело выплату страхового возмещения вреда здоровью в общем размере 90 712,24 руб.

14.01.2019 САО «ВСК» в пользу истца произвело выплату страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Смирнов А.В. от 05.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 723 339 руб., без учета износа 878 488 руб.

На основании ходатайства ответчика Шчепанович А.А. о назначении судебной экспертизы по настоящему делу для установления природы имеющихся повреждений у автомобиля истца и размера восстановительного ремонта этих повреждений, со ссылкой на несогласие с представленными истцом заключениями о наличии и размере таковых, поскольку указанные в представленном стороной истца заключении как относящиеся к заявленному ДТП повреждения его автомобиля не могли быть получены в рассматриваемом ДТП и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно экспертному заключению № 19-00-10 от 15.04.2019 в результате ДТП от 26.08.2018 на автомобиле Ауди, гос. рег. знак …. могли быть образованы достаточно подтверждённые материалами дела повреждения его следующих деталей: бампер передний правая часть, накладка переднего бампера (над решеткой правой ПТФ), накладка передней правой ПТФ, ПТФ передняя правая, фароомыватель передний правый, крышка фароомывателя переднего правого, проставка передняя, блок-фара передняя правая в комплекте с блоком, звуковой сигнал, лобовое стекло, капот, спойлер переднего бампера, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого колеса, спойлер крыла переднего правого, передняя панель, распорка передней панели правая, арка переднего правого колеса, соединители усилителя арки колеса (усилитель арки колеса передней правой наружный), лонжерон передний правый, стойка передняя правая, дверь передняя правая, накладка двери передней правой нижняя, обивка крыши, ремень безопасности передний правый, Air Bag - передний правый, передний левый, правый боковой, правый потолочный, обивка спинки переднего правого сиденья, панель приборов, жгут проводов правый, подрамник, вал привода передний правый, соединительная тяга правая, поперечный рычаг передний правый, шарнир (шаровая опора передняя правая), корпус подшипника с подшипником, амортизатор передний правый, тормозной диск передний правый, автошина с диском передняя правая, усилитель стойки передней правой, панель пола переднего, панель крыши, постановка на стапель, устранение перекоса кузова, расширитель крыла переднего правого, арка колеса переднего правого задняя часть, усилитель арки колеса передней правой внутренний. Величина затрат на ремонт автомашины Ауди, гос. рег. знак …. по состоянию на момент происшествия составляет 996 800,00 руб., стоимость ремонта с учётом износа составляет 823 000 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Таким образом суд признает заключение экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» надлежащим доказательством по делу.

При таких данных, учитывая, что Шчепанович А.А. являлась водителем автомашины Субару, гос. рег. знак …., которой истцу был причинен вред, суд приходит к выводу, что Шчепанович А.А. обязана возместить причиненный ей вред, который в добровольном порядке возмещен не был.

Исходя из изложенного с ответчика Шчепанович А.А. в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба за вычетом произведенного САО «ВСК» страхового возмещения и в пределах заявленной истцом суммы исковых требований в размере 323 339 руб.

Оснований для взыскания заявленного ущерба с ответчиков САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется, поскольку нарушений прав истца по выплате страхового возмещения указанными ответчиками судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также истец в исковом заявлении указывает, что в следствии указанного ДТП ей причинены убытки в виде расходов на эвакуацию автомашины с места ДТП в размере 10 600 руб. и расходов на хранение поврежденной автомашины на стоянке в размере 22 400 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика Шчепанович А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомашины в размере 10 600 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами о заказе и оплате услуг эвакуатора ООО «Экспресс буксир» по транспортировке поврежденного транспортного средства Ауди, гос. рег. знак … с места ДТП до места его хранения (л.д. 10).

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика расходов на хранение поврежденной автомашины на стоянке в размере 22 400 руб. по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку в подтверждение таких расходов истцом представлен заказ-наряд на услуги по стоянке автомашины стоимостью 350 руб. в сутки и общей стоимостью 22 400 руб., однако каких-либо финансовых документов, подтверждающих оплату истцом указанной суммы суду не представлено и в материалах дела не содержится.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., однако такие расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не подтверждены финансовыми документами о их оплате истцом.

Судебные расходы истца по делу также состоят из расходов по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 475,60 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 520 руб. которые подтверждаются соответствующими финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они подтверждены документами, исследованными судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 088,35 руб. по мнению суда подлежат частичному удовлетворению в размере 6 763,39 руб. исходя из суммы основных исковых требований истца 323 339 руб. +10 600 руб. + 22 400 руб. = 356 339 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шчепанович А.А. к Верижниковой Н.И., СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба причинного в результате ДТП, возмещения понесенных убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Верижниковой Н.И. в пользу Шчепанович А.А. сумму невозмещенного ущерба в размере 323 339 руб., расходы на эвакуацию автомашины с места ДТП в размере 10 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 475,60 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 763,39 руб., а всего 348 197,99 руб.

В остальной части исковые требования Шчепанович А.А. к Верижниковой Н.И., СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 19.06.2019