Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 26 февраля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/19 по иску Панченко к Департаменту городского имущества города Москвы, Панченко , Панченко , Бондаренко О.В. как законному представителю несовершеннолетних Панченко Д.В., Панченко П.В. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число сособственников, признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панченко Е.А. обратилась в суд с иском к Панченко А.Д., Панченко Л.В., Бондаренко О.В. как законному представителю несовершеннолетних Панченко Д.В., Панченко П.В., ДГИ г. Москвы о признании сделки по приватизации недействительной, мотивировав свои требования тем, что 17.12.1992 года между Панченко А.Д., Панченко Л.В., Панченко В.А. и ДМЖ Москвы был заключен договор передачи № , по которому квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. , была передана в общую совместную (без определения долей) собственность Панченко А.Д., Панченко Л.В., Панченко В.А. После смерти Панченко В.А., соглашением между наследниками были определены доли в вышеуказанном жилом помещении – по 1/3 доли за каждым из числа сособственников, при этом наследниками Панченко В.А. являются: отец Панченко А.Д. (1/2 доля), несовершеннолетний сын Панченко Д.В. (1/4 доля), несовершеннолетняя дочь Панченко П.В. (1/4 доля). Истец, ссылаясь на то, что на момент приватизации она являлась несовершеннолетней, ее права были нарушены, она не была включена в число собственников спорной квартиры, однако полагает, что имеет право на участие в приватизации, поскольку, на момент приватизации являлась полноправным пользователем жилого помещения по договору социального найма, просила суд признать недействительной сделку по приватизации квартиры, включить ее в число сособственников, разрешить вопрос о признании за ней права собственности на ¼ долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. в порядке приватизации.

Истец Панченко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Панченко А.Д. в судебное заседание явился, требования истца признал.

Ответчики Панченко Л.В., Бондаренко О.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетних Панченко Д.В., Панченко П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по оспариваемой сделке.

Выслушав доводы истца, пояснения ответчика Панченко А.Д., с учетом письменного отзыва ответчика ДГИ г. Москвы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жильте помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № по ул. г. Москвы, является 3-комнатной, общей площадью кв.м.

17.12.1992 года между Панченко А.Д., Панченко Л.В., Панченко В.А. и ДМЖ Москвы был заключен договор передачи № , по которому квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. , была передана в общую совместную (без определения долей) собственность Панченко А.Д., Панченко Л.В., Панченко В.А.

Истец Панченко Е.А. на момент приватизации являлась несовершеннолетней и не была включена в число сособственников спорного жилого помещения.

г. умер Панченко В.А., после смерти которого соглашением между наследниками были определены доли в вышеуказанном жилом помещении – по 1/3 доли за каждым из числа сособственников (Панченко А.Д., Панченко Л.В., Панченко В.А.).

Наследниками Панченко В.А. являются: отец Панченко А.Д. (1/2 доля), несовершеннолетний сын Панченко Д.В. (1/4 доля), несовершеннолетняя дочь Панченко П.В. (1/4 доля).

В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Как следует из материалов дела, истец Панченко Е.А. родилась года, ко времени оформления договора передачи квартиры в собственность она являлась несовершеннолетней.

Из части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения договора приватизации квартиры, который был заключен 17.12.1992 года.

Таким образом, действующее на момент заключения оспариваемого договора законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в отзыве на иск просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Оспариваемый истцом договор передачи был заключен 17.12.1992 года, в суд с настоящим иском Панченко Е.А. обратилась 17.12.2018 года, то есть спустя более 25 лет с момента начала исполнения сделки.

Суд, на основании вышеизложенного, применяя положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции от 04 июля 1991 года, ст. ст. 199, 181 ГК РФ, считает, что требования Филимоновой подлежат отклонению, поскольку по состоянию на 1992 - 1993гг. редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения. Таким образом, на момент заключения спорного договора исполнение тех требований, на которые в настоящее время ссылается истец, не было необходимым условием заключения договора и как следствие не влечет в безусловном порядке недействительность заключенного 17.12.1992 года договора передачи квартиры в собственность.

Суд не находит оснований для восстановления срока давности истцу, поскольку совершеннолетие истца наступило еще в 1996г., что не лишало ее возможности обратиться в суд с иском, а в случае неосведомленности о правах на квартиру, выяснить эти обстоятельства. Между тем, никакие действия со стороны истца предприняты не были.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных выше обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко к Департаменту городского имущества города Москвы, Панченко , Панченко , Бондаренко О.В. как законному представителю несовершеннолетних Панченко Д.В., Панченко П.В. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число сособственников, признании права собственности на долю жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья