Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 12 февраля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/19 по иску ООО ТСЖ «Столица» к Федуленко Д.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,

установил:

30.11.2018 ООО ТСЖ «Столица» обратилось в суд иском к Федуленко Д.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.12.2008 по 09.08.2016 в размере 712 879,32 руб. и к Шамес Л.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 10.08.2016 по 31.10.2018 в размере 323 619,98 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 382,50 руб., ссылаясь на то, что является управляющей организацией МКД № …., расположенного по адресу: …. которого до 10.08.2016 принадлежала ответчику Федуленко Д.В., а после 10.08.2016 и до настоящего времени ее владельцем является ответчик Шамес Л.В., однако последние уклонялись от оплаты ЖКУ, что привело к возникновению такой задолженности.

12.02.2019 ООО ТСЖ «Столица» в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с исполнением обязательств по оплате ЖКУ со стороны ответчика Шамес Л.В. уточнило свои исковые требования, согласно которым по указанным выше обстоятельствам просило взыскать с ответчика Федуленко Д.В. в свою пользу задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.12.2008 по 09.08.2016 в размере 712 879,32 руб. и 13 382,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО ТСЖ «Столица» по доверенности Казунин А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, охрану общего имущества установлены решениями общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами от 27.04.2015, 28.04.2015, 07.03.2016, 07.04.2016, № 01-2-17 от 04.12.2017, № 02-2-17 от 06.12.2017.

Ответчик Федуленко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом представил суду возражения, согласно которым просил суд применить пропущенный истцом трехлетний срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности, а также изменить период начисления задолженности, который не может исчисляться ранее передачи ему квартиры по соответствующему акту от 08.12.2015; выразил несогласие с начислением истцом платы за охрану, ссылаясь на то, что фактически данная услуга истом не оказывалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, ООО ТСЖ «Столица» осуществляет управление многоквартирным домом № …., расположенным по адресу:…. .

Решениями общих собраний собственников помещений такого МКД, оформленных протоколами от 27.04.2015, 28.04.2015, 07.03.2016, 07.04.2016, № 01-2-17 от 04.12.2017, № 02-2-17 от 06.12.2017 установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, охрану общего имущества.

На основании договора инвестирования № Кч-04 от 22.12.2004 Федуленко Д.В. приобрел расположенную в данном МКД квартиру № …., площадью 149,8 кв.м.

Установлено, что право собственности на названную квартиру в Управлении Росреестра по г. Москве было зарегистрировано за Федуленко Д.В. 01.02.2016, а с 10.08.2016 собственником таковой стала Шамес Л.В. на основании заключенного между последними брачного договора о правовом режиме имущества супругов.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.

Согласно ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик Федуленко Д.В. уклоняется от своих обязательств по оплате установленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в результате чего за ним за период с 01.12.2008 по 09.08.2016 числится задолженность в общем размере 712 879,32 руб.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доводы ответчика о неправомерности произведенных стороной ответчика начислений по оплате ЖКУ до 08.12.2015, суд находит убедительными и заслуживающими внимания, поскольку согласно представленного в материалы дела акта реализации договора инвестирования упомянутая квартира была передана инвестору Федуленко Д.В. от заказчика строительства только 08.12.2015, тогда как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. п. 5, 6 ч. 2), более того истцом по требованиям до 30.11.2015 пропущен общий трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

При таких данных, учитывая, что вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия задолженности по оплате ЖКУ перед истцом за период с 08.12.2015 по июль 2016 включительно, требования последнего являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца не оспоренной задолженности за такой период в размере 92 961,45 руб. (11 201,78 руб.*4 месяца + 11 835,43 руб.+11 897,72 руб.+12 076,24 руб.+ 12 344,94 руб.).

Отклоняя доводы ответчика в части неправомерности начисления платы за охрану в связи с ненадлежащим оказанием данной услуги суд исходит из того, что необходимость данной услуги и ее стоимость установлены решениями общих собраний собственников МКД, которые до настоящего времени не оспорены, при том, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих опровергнуть охрану МКД, за которое ТСЖ взимает установленную плату суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были уменьшены истцом в ходе рассмотрения дела, то размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче такового рассчитывается судом исходя из заявленной суммы уточненного иска, т.е. 712 879,32 руб. и составляет 10 328,79 руб.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере 712 879,32 руб., но подлежали частичному удовлетворению на сумму в размере 92 961,45 руб., что в пропорциональном отношении составляет 13,04 %.

Таким образом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 346,87 руб. (10 328,79 руб. * 13,04 %).

Вместе с тем на основании Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном названного Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Так, уплаченная ООО ТСЖ «Столица» государственная пошлина согласно платежного поручения № 2493 от 23.11.2018 в УФК по г. Москве (ИФНС № 15) в размере 13 382,50 подлежит возврату ООО ТСЖ «Столица» частично в размере 3 053,71 руб. (13 382,50 - 10 328,79 = 3 053,71) на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ТСЖ «Столица» к Федуленко Д.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ – удовлетворить частично.

Взыскать с Федуленко Д.В. в пользу ООО ТСЖ «Столица» задолженность за период с 08.12.2015 по июль 2016 года включительно в размере 92 961,45 руб. по оплате ЖКУ, а также 1 346,87 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 94 308,32 руб.

Исковые требования ООО ТСЖ «Столица» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Уплаченная ООО ТСЖ «Столица» (ИНН: 7707646923) государственная пошлина согласно платежного поручения № 2493 от 23.11.2018 в УФК по г. Москве (ИФНС № 15) подлежит возврату ООО ТСЖ «Столица» частично в размере 3 053 (три тысячи пятьдесят три) рубля 71 копейка на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2019